АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-1438/16

Дело в„– А60-29631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (ИНН: 6671335920, ОГРН: 1106671020500; далее - общество "Екатеринбургский завод бутилированных вод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-29631/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 29.02.2016 приняли участие представители:
общества "Екатеринбургский завод бутилированных вод" - Речкин Р.В. (доверенность от 15.10.2015); Добровольская С.В. (доверенность от 17.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" (ОГРН: 1097447008548, ИНН: 7447155462; далее - общество "ГК "МКС") - Безик С.И. (доверенность от 14.01.2016).
В судебном заседании, назначенном на 29.02.2016 на 12 ч. 15 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 03.03.2016 в 12 ч. 35 мин.
После перерыва, 03.03.2016, судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "ГК "МКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургский завод бутилированных вод" о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2014 в„– 12/07-2014/РП; 320 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2014 в„– 14/07-2014/РП.
Общество "Екатеринбургский завод бутилированных вод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "ГК "МКС" о взыскании 1 104 000 руб. в качестве неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 24.08.2014 в„– 12/07-2014/РП, от 24.08.2014 в„– 14/04-2014/РП, 769 120 руб. неустойки.
Решением суда от 08.09.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбургский завод бутилированных вод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 1 ст. 157, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 10, 71, 82, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя жалобы, судами незаконно отказано в назначении судебной экспертизы по качеству проектной документации, в связи с чем, спор был разрешен без компетентной оценки претензий ответчика (заказчика) по объему и качеству результата работ. Заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в целях подтверждения некачественности выполненных проектных работ, наличия многочисленных существенных недостатков проектной документации, не было удовлетворено ввиду наличия положительного заключения негосударственной экспертизы.
По мнению общества "Екатеринбургский завод бутилированных вод", положительное заключение экспертизы в„– 4-1-1-0467-14 выдано не на проект истца, а на иной проект ("Производственно-логистический комплекс бутилированной воды, со встроенными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе 14 км Полевского тракта", шифр 38-001-13, разработчик ЗАО ПКБ "ПромА". Судом, считает заявитель, не принято во внимание, что положительное заключение экспертизы выдано 08.12.2014, а проектная документация в полном объеме направлена ответчику 08.06.2015, то есть на 7 месяцев позже.
Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "Екатеринбургский завод бутилированных вод", спор разрешен односторонне, все доводы и аргументы истца приняты без какой-либо проверки, а доводы и возражения ответчика либо совсем не указаны в судебных актах, либо никак не оценены судами. Вывод судов о передаче ответчику проектной документации в полном объеме (составе) сделан судами в нарушение ч. 1 и 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того, что в материалах дела нет ни одного экземпляра этой документации (несмотря на то, что проектная документация, по утверждению истца, передавалась ответчику трижды - 03.10.2014, 08.06.2015 и 13.07.2015 в разном виде и объеме.
Заявитель жалобы полагает, что в результате неправильного применения норм материального права, а также ввиду не принятия во внимание нормы ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было признано недействительным условие договора о сроке окончательного расчета по договорам, которое, по мнению ответчика, является условным обязательством (содержит условие о возникновении обязанности по оплате под отлагательным условием).
Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает, что предусмотренное договором условие, влекущее возникновение обязанности общества "Екатеринбургский завод бутилированных вод" по окончательной оплате работ не наступило, поскольку спорная проектная документация экспертизу не проходила и положительное заключение по ней не получено. Кроме того, письмом общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" от 25.12.2014 в„– 157 отозвано заключение экспертизы от 08.12.2015 в„– 4-1-1-0467-14 на объект в целом (без разделов проектной документации по "Энергоцентру"). Заявитель считает, что все денежные средства, уплаченные в качестве аванса, должны быть возвращены заказчику в рамках заявленного встречного искового требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГК "МКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку судами дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности приобщенной по ходатайству истца проектной документации, переписке сторон, представленному ответчиком положительному заключению негосударственной экспертизы от 08.12.2014 в„– 4-1-1-0467-14, в том числе в отношении части проектной документации, подготовленной обществом "ГК "МКС". Доказательств того, что положительное заключение отозвано, в материалы дела не представлено. По мнению общества "ГК "МКС" ходатайство о назначении судебной экспертизы носит формальный характер, заявлено в устной форме в последнем судебном заседании первой инстанции и направлено на затягивание процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (заказчик) и общество "ГК "МКС" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 24.07.2014 в„– 12/07-2014/РП (далее - договор в„– 12), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектную документацию (далее - проект) строительной части объекта: "Производственно-логистический комплекс бутилированной воды, со вспомогательными помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе 14 км Полевского тракта. Энергоцентр", в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами и техническим заданием (приложение в„– 1), в которых изложены научные, технические и другие требования к разрабатываемому проекту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора в„– 12).
Наименование проекта: Производственно-логистический комплекс бутилированной воды, со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе 14 км Полевского тракта. Энергоцентр" (п. 1.2 договора в„– 12).
Подрядчик выполняет работы по разработке следующих разделов: строительная часть - разделы АР, КМ, КЖ (п. 1.3 договора в„– 12).
Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.2.1 договора и предоставление заказчиком полного комплекта исходных данных согласно п. 2.2 договора (п. 4.1 договора в„– 12).
Срок выполнения работ и сдачи проекта заказчику составляет 90 календарных дней от даты начала работ при условии выполнения заказчиком п. 2.2, 2.2.1, 3.2.1 - 3.2.3 договора в„– 12. Срок выполнения работ не включает в себя срок прохождения экспертизы проекта. Срок предоставления авант-проекта заказчику - 4 календарных недели от даты начала работ (п. 4.2 договора в„– 12).
Согласно п. 3.1 договора в„– 12 общая стоимость работ по договору составляет 240 000 руб., с учетом НДС 18% - 36 610 руб. 17 коп.
Кроме того, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 24.07.2014 в„– 14/07-2014/РП (далее - договор в„– 14), согласно которому общество "Группа компаний "МКС" (подрядчик) по заданию заказчика - общества "Екатеринбургский завод бутилированных вод" обязалось разработать проектную документацию (проект) строительной части объекта: "Производственно-логистический комплекс бутилированной воды, со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе 14 км Полевского тракта. Энергоцентр", в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами и техническим заданием (приложение в„– 1), в которых изложены научные, технические и другие требования к разрабатываемому проекту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора в„– 14).
Наименование проекта: Производственно-логистический комплекс бутилированной воды, со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе 14 км Полевского тракта. Энергоцентр" (п. 1.2 договора в„– 14).
Подрядчик выполняет работы по разработке следующих разделов проекта: технологическая часть объекта - разделы в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору в„– 14).
Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.2.1 договора и предоставление заказчиком полного комплекта исходных данных согласно п. 2.2 договора (п. 4.1 договора в„– 14).
Срок выполнения работ и сдачи проекта заказчику составляет 90 календарных дней от даты начала работ при условии выполнения заказчиком п. 2.2, 2.2.1, 3.2.1 - 3.2.3 договора. Срок выполнения работ не включает в себя сроки прохождения экспертизы проекта. Срок предоставления авант-проекта заказчику - 4 календарных недели от даты начала работ (п. 4.2 договора в„– 14).
Согласно п. 3.1 договора в„– 14 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 600 000 руб., с учетом НДС 18% - 244 067 руб. 80 коп.
В течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязуется подписать либо предоставить мотивированный отказ от его подписания, замечания (поправки), указанные в мотивированном отказе, в случае, если они не противоречат техническому заданию (приложение в„– 1), авант-проекту и действующим нормативным документам, устраняются заказчиком в согласованные с заказчиком сроки. В случае непредоставления в указанный срок в письменном виде замечаний по выполненным проектным работам, проект считается принятым заказчиком без замечаний, и проектные работ подлежат оплате согласно условиям настоящего договора (п. 5.4 договора в„– 14).
Если в процессе выполнения работы заказчик вносит предложение о приостановке работ, стороны в трехдневный срок принимают совместное решение об изменении условий договора или его расторжении. При этом заказчик по требованию подрядчика должен принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на момент приостановки работ или расторжения договора (п. 5.6 договора в„– 14).
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что работы, заявленные по первоначальному иску, выполнены и, соответственно, подлежат оплате.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении требований и возражений сторон судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела Авант-проект и проектная документация, сведения о направлении проектной документации по электронной почте 03.10.2014, накладные от 08.06.2015 в„– 1, в„– 2, от 13.07.2015, которые не подписаны ответчиком, подтверждающие повторную передачу документации.
Также установлено, что 20.08.2014 заказчик направил подрядчику письмо, согласно которому согласован "Авант-проект" и Требования к техническим решениям, вариант на 20.08.2014 с исправлениями по замечаниям.
Письмом от 10.09.2014 заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях по разделам проекта, 12.09.2014 сообщил подрядчику о приостановлении проектирования по договорам.
Письмом от 23.09.2014 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уменьшении габаритов здания по внешнему контуру.
Подрядчик направил 26.09.2014 в адрес заказчика письмо, из которого следует, что проектные работы завершены, проектирование велось на основании согласованного ТТР и Авант-проекта; при выполнении требования экспертизы - уменьшения габаритов Энергоцентра до размеров 10x20 по внешнему периметру здания на уровне цоколя - внутренние размеры здания уменьшатся на 800 мм в каждую сторону, разместить оборудование в этом случае в спроектированном здании Энергоцентра с сохранением технологических проходов и места для обслуживания оборудования не представляется возможным.
Из письма общества "ГК "МКС", направленного 03.10.2014 в адрес общества "Екатеринбургский завод бутилированных вод" посредством электронной почты, следует, что работа проведена, проектирование выполнено на 90%, при этом заказчику направлена электронная версия разработанной документации.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что результат работ передан подрядчиком заказчику в октябре 2014 года, частично им использовался, а также с учетом положительного заключения негосударственной экспертизы от 08.12.2014 по объекту капитального строительства "Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район", проведенной на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом "ГК "МКС" проектных работ по договорам от 24.07.2014 в„– 12 и в„– 14. Также учтено, что результат работ передан и находится у ответчика.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата обществом "Екатеринбургский завод бутилированных вод" обществу "ГК "МКС" доказательств возвращения проектной документации, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования об оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск. Оснований для возврата заказчику сумм уплаченных в счет исполнения договоров судами не установлено, во встречном требовании правомерно отказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка на недоказанность надлежащего качества выполненных работ кассационным судом не принимается как противоречащая материалам дела, поскольку документация, откорректированная на указанную дату истцом по замечаниям ответчика и переданная ответчику по накладной от 13.07.2015, по ходатайству истца была приобщена судом первой инстанции к материалам дела (тома с 4 по 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, наличия в материалах дела положительного заключения негосударственной экспертизы, соответствующего требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций не признали заявленное ходатайство обоснованным. О недостоверности сведений, содержащихся в положительном заключении, не было заявлено. Доказательств отзыва положительного заключения при рассмотрении спора не было представлено.
Довод о том, что положительное заключение выдано в отношении иного объекта, противоречит установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, из текста самого заключения следует, что проверка проводилась проектной документации всего комплекса, в том числе проекта системы электроснабжения и энергоцентра. В разделе 1.6 положительного заключения указано, что часть проектной документации выполнена обществом "ГК "МКС"; согласно разделу 2.7.2 положительного заключения объект энергоцентр был включен в схему проектируемого комплекса.
В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оспариваемые судебные акты вынесены на основании представленных в суд первой инстанции доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судами норм процессуального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Екатеринбургский завод бутилированных вод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-29631/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод бутилированных вод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------