АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-1349/16

Дело в„– А60-8727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу в„– А60-8727/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Кульба Т.Ю. (доверенность от 02.02.2015);
управления - Воронов А.И. (доверенность от 09.04.2015 в„– АР-5052/03).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора от 16.08.2006 в„– АЗФ-43/1206 о размере арендной платы, оформленной уведомлением об изменении арендной платы от 11.12.2014 в„– АР-16561/07 и расчетом арендной платы по 2015 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори".
Решением суда от 12.08.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что по своей сути заявленное истцом требование является требованием об изменении условий договора в части установленного размера арендной платы, следовательно, для предъявления такого иска действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, заявитель отмечает, что обществом "Меридиан" не приняло надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления о своем несогласии в части изменения договора. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и положения п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что заявленные обществом "Меридиан" исковые требования суду следовало оставить без рассмотрения.
Также, заявитель указывает на тот факт, что, разрешая спор по существу, суды не привлекли к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При этом, положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, позволяющее определить объем полномочий указанного органа в области управления федеральным имуществом, в материалах дела отсутствует и судами не исследовано.
Кроме того, заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а именно нарушение положений ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что заключение эксперта в судебном заседании не оглашалось. Также, по мнению заявителя, суд не усмотрел допущенные судебным экспертом грубые нарушения требований ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заявитель также отмечает, что суд не уведомил ответчика о назначении судебного заседания по вопросу предоставления эксперту дополнительных сведений и доступа к объекту, в результате чего управление было лишено права представить суду необходимую эксперту информацию и участвовать в проведении судебной экспертизы. По мнению управления, судебным экспертом допущены нарушения нормативно-методического характера, в результате чего экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.
Таким образом, заявитель полагает, что суд вынес решение по делу, основываясь на недостоверном заключении судебного эксперта, которым при производстве экспертизы допущены нарушения нормативно-методического характера, не соблюдены требования федерального законодательства, регламентирующего деятельность судебного эксперта в арбитражном процессе, при проведении экспертизы нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле, заключение эксперта содержит необоснованные данные, противоречия, вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование сведений, содержащихся в отчете.
Общество "Меридиан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п. 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 133-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 133-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 133-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по договору аренды от 16.08.2006 в„– АЗФ-43/1206 (с учетом дополнительных соглашений от 08.04.2009 в„– 1 и от 13.09.2012 в„– 2) управление (арендодатель) предоставил обществу "Меридиан" (арендатору) в аренду на срок до 01.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 66:53:0102001:5 площадью 49 543 кв. м, расположенный в г. Кушва Свердловской области, для использования под производственную промплощадку.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом независимого оценщика и указан в приложении в„– 2 к договору.
Согласно п. 3.4 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы один раз в год. При этом, арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Обязанность по уплате измененной арендной платы у арендатора возникает с момента получения уведомления.
Оценив положения п. 3.4 договора, суды признали, что условия указанного пункта предусматривают возможность его изменения арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления и расчета арендной платы.
Уведомлением от 15.12.2014 арендодатель указал на изменение размера арендной платы в 2015 г., приложив расчет арендной платы, в котором ее размер определен в 1 373 331 руб. 96 коп. в год, что более чем в 2,5 раза превышает размер арендной платы за предыдущий год.
Суды признали, что направление ответчиком в адрес истца уведомления об изменении арендной платы в 2015 г. с приложением соответствующего расчета, является односторонней сделкой, направленной на изменение существующих между сторонами гражданских прав и обязанностей.
Судами установлено, что размер арендной платы на 2015 г. определен арендодателем на основании отчета оценщика - общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Априори", рыночная стоимость переданного в аренду земельного участка по состоянию на 30.09.2014 определена в сумме 16 646 448 руб.
Общество "Меридиан" в обоснование заявленных исковых требований представило отчет оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", согласно которому рыночная стоимость арендуемого земельного участка по состоянию на 01.09.2014 определена в сумме 6 925 000 руб.
Приняв во внимание расхождение сведений о рыночной стоимости земельного участка, определенной на дату с разницей в 30 дней, и сведений о кадастровой стоимости земельного участка, составляющей сумму 7 590 978 руб. 46 коп., суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости земельного участка.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:5 по состоянию на 30.09.2014 составила 7 630 000 руб.
Проанализировав содержание отчетов оценщиков и заключения эксперта и приняв во внимание изложенные в дополнении в„– 1 к исковому заявлению критические замечания истца, относящиеся к отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Априори", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:5 в сумме 16 646 448 руб. является недостоверной, определенной с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего заключил, что при определении размера арендной платы на 2015 г. управление руководствовалось недостоверной информацией, содержащейся в отчете общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Априори" от 30.09.2014 в„– 01/14кт-оп-03, совершенная арендодателем односторонняя сделка по внесению изменений в договор аренды от 16.08.2006 в„– АЗФ-43/1206 не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 133-ФЗ, п. 6 Правил.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совершенная арендодателем односторонняя сделка по внесению изменений в договор аренды от 16.08.2006 АЗФ-43/1206 является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы общества "Меридиан".
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то обстоятельство, что заявленное истцом требование является требованием об изменении условий договора в части установленного размера арендной платы, для рассмотрения которого необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отметив, что дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований, требования об изменении условий договора аренды истцом заявлены не были и судом первой инстанции не рассматривались.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Меридиан" о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора от 16.08.2006 в„– АЗФ-43/1206 о размере арендной платы, оформленной уведомлением об изменении арендной платы от 11.12.2014 в„– АР-16561/07 и расчетом арендной платы по 2015 год.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу в„– А60-8727/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------