АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-1276/16

Дело в„– А47-4146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А47-4146/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкоряпкина О.В. (доверенность от 03.07.2015 в„– 1707); Селиванов А.В. (доверенность от 05.05.2015 в„– 1495).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившихся в государственной регистрации договора ипотеки от 29.10.2013 в„– 0631.
Решением суда от 08.09.2015 (судья Сердюк Т.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в результате неполного и некачественного проведения регистрирующим органом правовой экспертизы сделки и представленных для регистрации документов, последним была зарегистрирована сделка, впоследствии признанной судом недействительной ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на ее совершение, что нарушило законные интересы банка, лишив его возможности удовлетворить требования по возврату кредита за счет заложенного имущества по спорному договору. Заявитель жалобы считает, что подавая заявление в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он воспользовался способом защиты своего нарушенного права, предоставленного ему абз. 6 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание недействительным акта государственного органа). Принятие судом решения о признании действий государственного органа незаконными имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления о возмещении убытков, причиненных действиями государственного органа (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что за Студеникиным В.А. зарегистрировано право собственности на: земельный участок, общей площадью 1 088 кв. м, с кадастровым номером 56:03:0101028:36, расположенный по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Акбулак, ул. 9 Мая, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2011 серии 56-АБ в„– 201958); одноэтажный кирпичный склад без подвала литер В4, общей площадью 337,6 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Акбулак, ул. 9 Мая, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2002 серии 56-00 393215; одноэтажный кирпичный склад без подвала литер В3, общей площадью 334 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Акбулак, ул. 9 Мая, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008).
Между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и Студеникиным В.А. (залогодатель) 29.10.2013 оформлен договор ипотеки в„– 0631, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности вышеназванного недвижимого имущества, расположенного по адресу: пос. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области по ул. 9 Мая, дом в„– 1.
Обременение права собственности Студеникина В.А. в виде ипотеки зарегистрировано 01.11.2013 Управлением Росреестра за в„– 56-56-14/005/2013-342.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.01.2015 (л. д. 16 - 18), договор ипотеки в„– 0631 от 29.10.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на недвижимое имущество.
Запись об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 56:03:0101028:36, одноэтажные кирпичные склады без подвала литер В3 и В4 25.02.2015 погашена регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Считая действия регистрирующего органа по государственной регистрации договора ипотеки от 29.10.2013 в„– 0631 не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ), Федеральному закону от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нормам Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку Управление Росреестра не вправе было производить регистрацию ипотеки недвижимого имущества, предлагаемого Студеникиным В.А. в качестве залога, без согласия его супруги Студеникиной С.Е., общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для государственной регистрации ипотеки в силу непредставления документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, по причине отсутствия согласия супруги залогодателя на совершение сделки ипотеки, приняв во внимание что решением суда общей юрисдикции договор ипотеки признан недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Заявитель, по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать суду факт нарушения его субъективных материальных прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием (бездействием) заинтересованного лица, поскольку избранный заявителем способ судебной защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение указанных процессуальных норм судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав и законных интересов банка совершением обжалуемых регистрационных действий, а также возможность непосредственного восстановления таких прав в результате удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия вышеуказанных обстоятельств, приняв во внимание следующее.
Порядок государственной регистрации прав и обременений, в том числе ипотеки, установлен Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Судом установлено, что 01.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись о регистрации обременения в виде ипотеки, возникшего на основании заключенного между банком и Студеникиным В.А. договора ипотеки от 29.10.2013 в„– 0631, согласно расписке, на государственную регистрацию договора ипотеки от 29.10.2013 в„– 0631 среди прочего было представлено согласие супруга на совершение сделки, удостоверенное и.о. нотариуса г. Оренбурга Порваткиной А.В. Филонова В.Н. Однако из его содержания усматривается, что супругой Студеникина В.А. Студеникиной С.Е. было дано согласие на продажу (отчуждение) недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Доказательств наличия согласия супруги на совершение сделки ипотеки не имеется.
Указанное обстоятельство впоследствии послужило основанием для признания недействительным договора ипотеки от 29.10.2013 в„– 0631 вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.10.2014, в котором судом также применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки на объекты недвижимости, переданные в залог банку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Установив, что 25.02.2015 запись об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 56:03:0101028:36, одноэтажные кирпичные склады без подвала литер В3 и В4 погашена регистрирующим органом в ЕГРП на основании названного решения суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения настоящего спора запись в ЕГРП об ипотеке, внесенная ранее регистрирующим органом на основании договора ипотеки в„– 0631 от 29.10.2013, прекращена, ввиду чего правовые последствия, связанные с внесением такой записи в реестр, аннулированы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи об ипотеке не приведет к восстановлению прав банка как залогодержателя, отметив при этом, что требования банка по существу сводятся к констатации нарушения Управлением Росреестра требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ при осуществлении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, что по смыслу ч. 1 ст. 198 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий органа государственной власти.
Доводы банка о нарушении его прав в силу утраты банком статуса залогодержателя и отсутствия надлежащего обеспечения кредитного обязательства Студеникина В.А. перед банком суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в результате констатации судом обстоятельства незаконности действий регистрирующего органа статус банка как залогодержателя не будет восстановлен, право залога не будет возобновлено, а возможные притязания банка к регистрирующему органу, обусловленные правом на возмещение убытков вследствие незаконных действий регистрирующего органа, подлежат установлению при защите соответствующих имущественных интересов банка (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Учитывая, что положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав супруга в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей собственности супругов, так же как и соответствующие нормы Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ, предусматривающие полномочия регистрирующего органа потребовать дополнительные документы для обеспечения соблюдения указанных прав другого супруга при проверке сделки с общим имуществом супругов, не соблюдение указанных норм регистрирующим органом при регистрации сделки или права (обременения) в отношении такого недвижимого имущества нарушает права соответствующего супруга, согласие которого не испрашивалось, а не другой стороны сделки, и, соответственно, признание таких действий регистрирующего органа незаконными не может влечь восстановления каких-либо прав другой стороны сделки.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А47-4146/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------