АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-1272/16

Дело в„– А76-16428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (ИНН 7424030643, ОГРН 1137424000647, далее - общество "Троицкводоотведение", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу в„– А76-16428/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 01.03.2016 принял участие представитель МИФНС по Челябинской области - Корепанова Т.Н. (доверенность от 13.01.2016 в„– 03-10/00135).
В судебном заседании 01.03.2016 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 10.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.
От общества "Троицкводоотведение" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Троицкводоотведение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2015 в„– 319А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов и обязании зарегистрировать изменение в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Троицкводоотведение", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Макаров А.В., являясь дисквалифицированным лицом, не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Троицкводоотведение", выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не является обоснованным на нормах права, поскольку Макаров А.В. дисквалифицирован как руководитель иного юридического лица. Общество "Троицкводоотведение" считает, что регистрирующий орган, неверно толкуя законодательство, чинит формальные препятствия к осуществлению трудовой и предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что выводы судов основаны исключительно на предположениях, из анализа примененных судом норм следуют противоположные выводы.
Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Кунцев Андрей Викторович является единственным участником общества "Троицкводоотведение" со 100% долей участия.
Единственным участником общества "Троицкводоотведение", Кунцевым А.В. владеющим 100% доли уставного капитала, принято решение от 15.04.2015 в„– 2/15 об освобождении от занимаемой должности директора общества "Троицкводоотведение" Кунцева А.В.; назначении директором Макарова А.В. с предоставлением ему полномочий по государственной регистрации данных изменений.
В инспекцию 16.04.2015 обществом "Троицкводоотведение" представлено заявление по форме Р14001 для государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Троицкводоотведение", в соответствии с которым причиной внесения изменений является прекращение полномочий руководителя у Кунцева А.В. и возложение полномочий руководителя на Макарова А.В. Заявителем по данному заявлению указан Макаров А.В. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, его подпись удостоверена нотариально.
В результате проверки инспекцией установлено, что согласно постановлению Судебного участка в„– 2 г. Карабаша Челябинской области от 25.06.2014 по делу в„– 3-331/2014 Макаров В.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, срок дисквалификации с 09.07.2014 по 08.07.2015, что подтверждает протокол проверки документов, представленных к регистрации.
Решением инспекции от 23.04.2015 в„– 319А заявителю отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, поскольку директором юридического лица является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который оно установлено, не истек.
Не согласившись с принятым решением от 23.04.2015, общество обратилось с жалобой в вышестоящий по отношению к инспекции орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 28.05.2015 в„– 08-13/1/003522 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 23.04.2015 в„– 319А не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Троицкводоотведение" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, Макаров А.В., являясь дисквалифицированным лицом, не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Троицкводоотведение", выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Троицкводоотведение" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
В силу п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр.
Государственной регистрации, как это следует, в частности из п. 3 ст. 52 ГК РФ, и положений Закона о регистрации, подлежат все изменения статуса юридического лица (в том числе состав органов юридического лица).
Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Для государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@.
В соответствии с подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о внесении изменений в сведения об обществе "Троицкводоотведение", предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, от имени общества "Троицкводоотведение" подписано Макаровым А.В., который выступает в качестве нового руководителя общества. На момент подачи заявления о внесении изменений (16.04.2015) срок дисквалификации на один год, назначенный в виде наказания мировым судьей судебного участка в„– 2 г. Карабаша Челябинской области 25.06.2014 по делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не истек.
Доказательств отмены либо изменения судебного акта, в том числе в части срока дисквалификации, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2015, сведения о руководителе общества "Троицкводоотведение" Макарове А.В. в ЕГРЮЛ внесены 17.07.2015 на основании заявления, поданного 09.07.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция, руководствуясь положениями подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, правомерно отказала обществу в регистрации изменений по заявлению, представленному 16.04.2015, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Троицкводоотведение" о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2015 в„– 319 А.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судов о том, что Макаров А.В., являясь дисквалифицированным лицом, не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Троицкводоотведение", выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона.В силу п. 1, 4 ст. 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как правильно указано судами, то обстоятельство, что судебный акт о дисквалификации вынесен в отношении Макарова А.В. как руководителя иного юридического лица, правового значения не имеет. Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В силу ст. 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения организации и дисквалифицированного лица к административной ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом будет пониматься как продолжение текущей деятельности, так и ее начало в другой организации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу в„– А76-16428/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------