АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-12206/15

Дело в„– А60-26437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шако Александра Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-26437/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Кирнева М.И. - (доверенность от 01.08.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 33 120 руб. 73 коп. задолженности и 99 927 руб. 61 коп. неустойки по договору аренды от 08.12.2003 в„– Т-724/0918.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Жуков Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и сложившейся судебной практике, нарушение норм материального права. Заявитель ссылается на то, что в нарушение положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке в письменном виде между ним и арендодателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 заключено не было. При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, требования администрации о взыскании с него неустойки не подлежали удовлетворению. Кроме того, заявитель полагает, что администрацией не соблюдена предусмотренная договором от 08.12.2003 в„– Т-724/0918 процедура передачи ему прав и обязанностей арендатора, ввиду отсутствия заключения письменного соглашения к данному договору, подлежащего государственной регистрации. Ответчик также ссылается на то, что 24.11.2014 право собственности на ранее принадлежавший ему объект недвижимости, расположенный на названном земельном участке, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эгрегор"; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, предприниматель полагает, что решение суда по делу в„– А60-46423/2014 не является преюдициальным при разрешении настоящего дела, так как при его рассмотрении требование о взыскании неустойки не заявлялось, не было предметом рассмотрения суда.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 08.12.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в„– Т-724/0918, в соответствии с условиями которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, площадью 31 764,19 кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 для использования под объект промышленности.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 24.12.2003 в„– 66-01/01-336/2003-336). Срок действия договора с 01.10.2003 по 30.09.2018 (п. 2.1 договора).
В связи с государственной регистрацией права собственности предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 207,7 кв. м в здании литер Х, расположенном на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 66 АЕ в„– 142098), к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.12.2003 в„– Т-724/0918.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения переходят также права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования на тех условиях и в том объеме, которые были у прежнего их собственника.
Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникла обязанность по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды от 08.12.2003 в„– Т-724/0918.
В силу положений п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Договор аренды от 08.12.2003 в„– Т-724/0918 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, в связи с чем суды верно указали на необходимость применения регулируемой арендной платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по внесению арендной платы в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ответчиком не исполнена, задолженность за указанный период составляет 33 120 руб. 73 коп.
Кроме того, администрацией заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку уплаты арендной платы на основании п. 6.2 договора аренды (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 вышеназванного договора аренды установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 08.12.2003 в„– Т-724/0918, суды обоснованно удовлетворили требования администрации о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2014 по 29.04.2015 в размере 2957 руб. 97 коп., а также о взыскании неустойки на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу в„– А60-46423/2014 в размере 96 969 руб. 64 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на ранее принадлежавший ему объект недвижимости перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эгрегор" на основании договора от 24.11.2014, не подтвержден материалами дела. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно было отказано предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, направленным по адресу регистрации предпринимателя, с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Ссылка ответчика на отсутствие заключенного в письменном виде соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, не принимается, так как договор аренды от 08.12.2003 в„– Т-724/0918, стороной которого является предприниматель, содержит соответствующее условие (п. 6.2 договора).
Довод о необходимости заключения письменного соглашения к названному договору, подлежащего государственной регистрации, в связи с переменой лиц на стороне арендатора, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Судами правомерно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А60-46423/2014, связанные с переходом предпринимателю прав и обязанностей по договору аренды от 08.12.2003 в„– Т-724/0918. Наличие обязанности по уплате пени установлено при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда по делу в„– А60-46423/2014 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, так как при его рассмотрении требование о взыскании неустойки не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-26437/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шако Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------