АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-12186/15

Дело в„– А60-16597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (далее - общество "СОЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 по делу в„– А60-16597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества "СОЗ" было отложено до 09.03.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 09.03.2016 принял участие представитель общества "СОЗ" - Порядин О.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 21.07-02).

Общество "СОЗ" (ИНН: 6633000665, ОГРН: 1026601871207) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" (ИНН: 6633007935, ОГРН: 1036602080900, далее - общество "Промремонт") о взыскании 136 878 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в связи с несанкционированным подключением ответчика к системе теплоснабжения истца и потреблением тепловой энергии в период с 12.09.2013 по 12.05.2014, а также с 10.09.2014 по 26.01.2015.
Решением суда от 13.09.2015 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "СОЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Согласно данным выписки тетради обхода теплосетей следует, что ответчик потреблял тепловую энергию два отопительных сезона (с 12.09.2013 по 12.05.2014, с 10.09.2014 по 26.01.2015), и кроме того данный факт подтверждается постановлением КУСП от 04.02.2015 в„– 664/348.
Общество "Промремонт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "СОЗ" для собственных нужд производит тепловую энергию на промышленной площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 2.
Ранее, до сентября 2013 года вырабатываемая истцом тепловая энергия поставлялась обществом "СОЗ" для различных потребителей в городе Сухой Лог. С начала отопительного периода 2013 года общество "СОЗ" прекратило поставку тепловой энергии всем своим потребителям, так как утратило статус теплоснабжающей организации. В связи с чем, обществом "СОЗ" произведено отключение подачи тепловой энергии потребителям от своей системы теплоснабжения.
Общество "Промремонт" также было отключено от системы теплоснабжения истца, о чем имеется соответствующая запись в тетради обхода тепловых сетей от 19.09.2013.
Вместе с тем, в ходе осмотра тепловых сетей предприятия, проведенного 26.01.2015, выявлено несанкционированное подключение объектов общества "Промремонт", расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 2а, к системе теплоснабжения и потребление ответчиком производимой истцом тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт от 26.01.2015. Данное несанкционированное подключение было пресечено в тот же день 26.01.2015, произведено повторное отключение.
Истец, полагая, что на стороне общества "Промремонт" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости незаконно потребленной тепловой энергии в размере 136 878 руб. 58 коп., обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, дату его начала и окончания, поскольку акт от 26.01.2015 составлен с нарушением положений п. 7, 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении требований п. 7, 8, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, поскольку в данном случае истец не является теплоснабжающей организацией по смыслу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, положения данного закона в данном случае не применимы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что названные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения ввиду невозможности определения точного периода потребления ответчиком тепловой энергии.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что нижестоящими судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о теплоснабжении настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В силу п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Учитывая, что общество "СОЗ" не осуществляет продажу тепловой энергии, у истца отсутствует установленный в законном порядке тариф на тепловую энергию, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество "СОЗ" не является теплоснабжающей организацией по смыслу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, соответственно, спорные отношения не регулируются нормами Закона о теплоснабжении, в частности положения о бездоговорном потреблении тепловой энергии (теплоносителя) в данном случае не применимы.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несанкционированного присоединения к системе теплоснабжения истца для отопления своих помещений. Таким образом, имеет место приобретение ответчиком без правовых оснований имущества за счет истца, что является основанием для применения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В данном случае истец вправе доказывать размер своих затрат на производство потребленной ответчиком тепловой энергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным установить период потребления ответчиком тепловой энергии, и соответственно, определить размер неосновательного обогащения, ошибочен.
Суд кассационной инстанции отмечает, что из пояснений директора общества "Промремонт" Гребенюка В.Н., данных им в ходе проводимой проверки по факту обнаружения незаконной врезки в тепловые сети общества "СОЗ", и зафиксированных в постановлении КУСП в„– 664/348 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2015, следует, что после его обращения в октябре 2014 года к энергетику общества "СОЗ" Копыл С.Н. с просьбой о подключении к системе теплоснабжения, на объекты ответчика стало поступать тепло, но в связи с неполучением счетов, оплату общество "Промремонт" не производило.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает возможным определить период неосновательного обогащения с 01 октября 2014 года по 26 января 2015 года (дата обнаружения самовольного подключения и повторного отключения ответчика от теплосети истца). Документального подтверждения факта потребления ответчиком тепловой энергии истца в период после первоначального отключения (19.09.2013) и до октября 2014 года материалы дела не содержат.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из величины его затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии (стоимости энергетических ресурсов (газ), используемых при производстве теплоносителя, оплаты труда и отчисления на социальные нужды, амортизации основных средств, ремонта основных средств, прочих расходов производственного характера и общехозяйственных расходов) и объема тепловой энергии, необходимого для обогрева занимаемых ответчиком помещений.
Примененный обществом "СОЗ" способ расчета в установленном порядке обществом "Промремонт" не опровергнут, контррасчет и его документальное обоснование не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких условиях, с учетом того, что материалами дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает возможным самостоятельно произвести расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 26.01.2015 (118 дней) которая равна:
0,229 Гкал - суточный расход тепловой энергии для отопления помещений ответчика;
1564,72 руб. (с учетом НДС) - величина затрат истца на производство 1 Гкал;
0,229 Гкал * 118 дней = 27,022 Гкал;
27,022 Гкал * 1564,72 руб. = 42 281 руб. 86 коп.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и частично удовлетворить исковые требования общества "СОЗ" в сумме 42 281 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 1577 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Промремонт" в пользу открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" подлежит взысканию 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 по делу в„– А60-16597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промремонт" (ИНН 6633007935, ОГРН 1036602080900) в пользу открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (ИНН 6633000665, ОГРН 1026601871207) 42281 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 1577 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Промремонт" в пользу открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------