АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-12115/15

Дело в„– А60-25363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" (ИНН: 6654003339, ОГРН: 1026602232250; далее - учреждение "Талицкая ЦРБ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А60-25363/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Талицкая ЦРБ" - Мотрюк А.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 1).

Учреждение "Талицкая ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Надежде Анатольевне (ИНН: 665400532469, ОГРН: 312723217100104; далее - предприниматель Плотникова Н.А.) о расторжении гражданско-правового договора на поставку овощей для нужд учреждения "Талицкая ЦРБ" в I квартале 2015 г. от 29.01.2015 в„– 8, взыскании 1 386 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2015 по 12.05.2015, 19 082 руб. 70 коп. штрафа.
Решением суда от 05.08.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Плотниковой Н.А. в пользу учреждения "Талицкая ЦРБ" взысканы 1 386 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 12.05.2015, 19 082 руб. 70 коп. штрафа; в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.
С предпринимателя Плотниковой Н.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 386 руб. 16 коп. пеней, 19 082 руб. 70 коп. штрафа. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.".
С учреждения "Талицкая ЦРБ" в пользу предпринимателя Плотниковой Н.А. взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе учреждение "Талицкая ЦРБ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель, указывая на то, что нарушен срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара заказчику, находит необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании пеней и штрафа. При этом заявитель отмечает, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств, возникших в период его действия.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом при взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. не учтена оплата государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.05.2015 в„– 1357.
В письменных возражениях на кассационную жалобу предприниматель Плотникова Н.А. просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением "Талицкая ЦРБ" (заказчик) и предпринимателем Плотниковой Н.А. (поставщик) 29.01.2015 заключен гражданско-правовой договор в„– 8 на поставку овощей для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" в I квартале 2015 г. (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар; овощи в I квартале 2015 г. - наименование, ассортимент, цена, количество и сроки (объем) поставки которого определяются спецификацией (приложение в„– 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Общая сумма договора составляет 190 827 руб. (п. 3.3 договора).
Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика, партиями, с момента заключения договора по 31.03.2015. Поставка осуществляется еженедельно, с понедельника по субботу, время работы склада с 8.00 до 13.00 часов. Размер поставки согласно заявке заказчика.
В пункте 5.5 договора предусмотрено, что пунктом поставки товара по договору является: 623640, Свердловская область, г. Талица, ул. Красноармейская, 23, пищеблок ГБУЗ СО "Талицкая ЦРБ", 623610, с. Бутка Талицкого района, ул. Октябрьская, 18 продуктовый склад филиала ГБУЗ СО "Талицкая ЦРБ".
В силу п. 8.4.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В соответствии с п. 8.4.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора, что составляет 19 082 руб. 70 коп.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2015, но в любом случае до выполнения сторонами обязанностей по договору в полном объеме (п. 10.1 договора).
Согласно товарным накладным от 21.01.2015 в„– 108, от 04.02.2015 в„– 242, от 11.02.2015 в„– 307, от 16.02.2015 в„– 344, от 24.02.2015 в„– 386, от 02.03.2015 в„– 438, от 04.03.2015 в„– 453, от 04.03.2015 в„– 460, от 10.03.2015 в„– 483, от 11.03.2015 в„– 492, от 16.03.2015 в„– 525, от 18.03.2015 в„– 534, от 25.03.2015 в„– 582, от 30.03.2015 в„– 607, от 31.03.2015 в„– 615 поставщиком передан заказчику товар на общую сумму 70 774 руб. 30 коп.
Зиннатулиной Натальей (адрес: demenchina@yandex.ru) 31.03.2015 в 14:53 направлена по электронной почте (адрес: talfruit66@yandex.ru) заявка на поставку следующих овощей: 1) капуста 1 006,7 кг; 2) морковь 510,7 кг; 3) свекла 338,9 кг; 4) картофель 3 213,3 кг; 5) лук 327,7 кг.
Затем заказчиком предъявлена поставщику претензия от 02.04.2015 в„– 327, в которой он потребовал произвести поставку товара согласно заявке, отправленной 31.03.2015, на сумму 122 941 руб. 68 коп.
Далее заказчиком направлено поставщику уведомление от 30.04.2015 в„– 434 о расторжении договора, в котором предложено поставить товар в течение 5-ти дней с даты получения уведомления, а также указано, что в противном случае он будет вынужден расторгнуть договор в судебном порядке.
Письмом от 06.05.2015 в„– 116 ответчик сообщил истцу, что "заявка" поступила 31.03.2015 в 14:53 после истечения времени поставки, определенного в договоре, с адреса: demenchina@yandex.ru, а не с адреса: tlckt@talcrb.ru, который указан в извещении о проведении электронного аукциона и позволял идентифицировать отправителя заявки. В течение установленного срока поставки поставщиком соблюдались все условия договора. Поставка товара осуществлялась по адресам, указанным в договоре, согласно объему поступивших от заказчика заявок. В целях экономии бюджетных средств и рабочего времени сотрудников учреждения поставщик предложил в упомянутом письме расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с истечением срока поставки и срока действия договора.
Полагая, что ответчиком нарушены условия договора об объемах и о сроках поставки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из неисполнения предпринимателем Плотниковой Н.А. обязательства по поставке товара, указанного в заявке от 31.03.2015. В связи с тем, что на момент принятия решения по рассматриваемому делу срок действия договора истек, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о его расторжении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательства учреждением "Талицкая ЦРБ" по направлению заявки на поставку товара лишило поставщика возможности исполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 ст. 509 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с п. 2 ст. 328 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.
Исследовав согласованные сторонами условия договора, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исполнение поставщиком обязательства по поставке товара находится в зависимости от надлежащего исполнения заказчиком первоочередного обязательства по направлению поставщику заявки на поставку товара.
Суд установил, что заявка от 31.03.2015 направлена учреждением "Талицкая ЦРБ" в адрес поставщика в 14 час. 53 мин., то есть по истечении срока, установленного п. 5.1 договора для поставки товара (31.03.2015 в 13 час. 00 мин), без указания пункта поставки.
Судом также принято во внимание направление заявки физическим лицом по электронной почте, в то время как договором не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи. При этом представитель заказчика, уполномоченный на подачу заявки, и адрес, с которого она отправлена, не указаны в договоре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истцом первоочередного обязательства по договору по своевременному предоставлению поставщику заявки на поставку товара, до исполнения которого ответчик не мог исполнить встречное обязательство по поставке товара.
Поскольку неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме и в срок произошло вследствие того, что учреждение не исполнило свое встречное обязательство, а именно своевременно не направило предпринимателю заявку, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения "Талицкая ЦРБ" о взыскании договорных неустойки и штрафа является правомерным.
Довод учреждения "Талицкая ЦРБ" о необоснованном взыскании с него апелляционной инстанцией государственной пошлины в сумме 2 000 руб., со ссылкой на то, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей
В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, учреждением "Талицкая ЦРБ" заявлены два самостоятельные требования - неимущественного и имущественного характера: о расторжении гражданско-правового договора от 29.01.2015 в„– 8 и о взыскании денежных средств в общей сумме 20468 руб. 86 коп.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче рассматриваемого искового заявления, составила 8 000 руб.
Вместе с тем, платежным поручением от 22.05.2015 в„– 1357 за рассмотрение искового заявления учреждением "Талицкая ЦРБ" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом того, что государственная пошлина подлежала уплате по каждому заявленному требованию, а фактически была уплачена в меньшем размере, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения "Талицкая ЦРБ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя Плотниковой Н.А. признана обоснованной и удовлетворена судом апелляционной инстанции, уплаченная госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. правомерно взыскана с истца в пользу ответчика.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А60-25363/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------