АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-12012/15

Дело в„– А50-12980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 по делу в„– А50-12980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:
управления - Кац Р.Ю. (доверенность от 31.12.2015);
индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (далее - предприниматель) - Пуцик П.П. (доверенность от 19.01.2016).
От Администрации города Перми и открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.03.2015 (исх. от 17.03.2015 в„– 03365-15) в части неудовлетворения заявленных им требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буматика", общество с ограниченной ответственностью "СК Уралстрой", Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Свердловского района", Администрация города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми, Администрация города Перми в лице Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".
Решением суда от 27.08.2015 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению управления судами необоснованно сделан вывод о том, что обозначение фракции щебня как "20-40" не противоречит положениям ГОСТ 8267-93, является общепринятым в технической документации; указание фракции щебня как "20-40" влечет за собой фактическое предложение щебня фракцией от 20 мм включительно до 40 мм включительно, вне зависимости от того, что подразумевал участник закупки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0156300008715000017 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог (4 категории) частного сектора на территории Свердловского района г. Перми в период с 2015 по 2016 год.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.02.2015 предпринимателю (номер заявки 4) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием сведений, указанных в заявке участника закупки, требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), требованиям аукционной документации, а именно, фракция щебня не соответствует требованиям документации и ГОСТа.
Посчитав действия аукционной комиссии незаконными, предприниматель 02.03.2015 обратился с жалобой в антимонопольный орган.
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 10.03.2015, согласно которому жалоба предпринимателя признана необоснованной (п. 1); действия аукционной комиссии признаны нарушающими ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе (п. 2, 3).
Управлением предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения, в том числе предписано: отменить протокол рассмотрения заявок от 25.02.2015; отменить протокол проведения электронного аукциона от 02.03.2015; отменить протокол подведения итогов от 04.03.2015; повторно рассмотреть первые части заявок с учетом решения и требований законодательства.
При повторном рассмотрении заявок (протокол от 01.04.2015) аукцион признан несостоявшимся.
Несогласие с решением антимонопольного органа в части п. 1 послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе перечислены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, в частности описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки
Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Из содержания ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 названной статьи.
Непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
В Разделе V Информационной карты документации об электронном аукционе (далее - информационная карта) заказчик установил требования, аналогичные обозначенным выше (п. 2).
Согласно п. 5 Раздела V информационной карты заявка должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям (эквивалентности), установленным документацией об аукционе (Приложение 1.1).
В Приложении в„– 1.1 заказчиком установлены, в том числе, показатели: "Щебень ГОСТ 8267-93 - фракция, мм - св. 20 до 40".
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды при рассмотрении спора, придя к выводу о наличии правовых оснований для признания решения управления в оспариваемой части недействительным, удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Судами с учетом надлежащей оценки Раздела V информационной карты, первой части заявки, положения ГОСТа 8267-93, СНиП 3.06.03-85, сметных норм и федеральных единичных расценок сделан правильный вывод о том, что спорное обозначение фракции щебня как "20-40" не противоречит положениям ГОСТа 8267-93, общепринято в технической документации.
Судами также отмечено, что согласно п. 4.2.1 ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм.
В п. 4.2.2 данного ГОСТа и таблицы 1, указаны d и D - наименьшие и наибольшие номинальные размеры зерен. При рассеве щебня спорной фракции полный остаток на контрольном сите d = 20 будет от 90% до 100% D = 40 будет до 10%. То есть зерна щебня указанной фракции свыше 20 мм (вкл. 20) и до 40 (не вкл. 40).
Кроме того судом принято во внимание, что в заявке предпринимателя имелась ссылка на соответствующий ГОСТ, то есть предлагаемая им фракция щебня "20-40", прошедшая контрольные сита, фактически не могла содержать зерна D = 40 мм.
Помимо прочего судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик сам ввел в заблуждение участников закупки.
Так, в абз. 7 п. 5 Раздела V документации указано "использование при указании участником... конкретных показателей (значений) слов "не более", "не менее", "выше", "ниже", "от", "до", знака тире возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно (например, применительно к щебню показатель "фракция 20-40").".
Ввиду изложенного оспариваемое в части решение антимонопольного органа правомерно признано судами недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предложение фракции "20-40" фактически означает от 20 включительно до 40 включительно, а также о том, что фракция, составляющая 20 мм, входит в предыдущие диапазоны (св. 10 до 20 мм, св. 15 до 20 мм) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 по делу в„– А50-12980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------