АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-11940/15

Дело в„– А60-5479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-5479/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015 в„– 0212/1/239).
До начала судебного заседания федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Мелиострой" (далее - общество "Мелиострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного округа") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 890 руб. 65 коп.
На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 к участию в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".
Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к ФКУ "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа".
Производство по делу в отношении требований, предъявленных к ФКУ "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".
Истец в судебном заседании 01.07.2015 заявил ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области". Отказ от указанной части иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурзинцев Андрей Владимирович.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Мелиострой" взыскано 79 890 руб. 65 коп. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романова В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на их незаконность, необоснованность, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 62, 63, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску и не несет ответственности за ликвидируемое юридическое лицо, поскольку автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии принадлежит войсковой части 61423, которая по состоянию на 18.06.2012 являлась филиалом ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и на тот момент находилась в стадии ликвидации. Ликвидация была завершена 15.10.2013, одновременно были ликвидированы и его филиалы. По мнению заявителя, общество "Мелиострой" является ненадлежащим истцом, так как при причинении материального ущерба в виде повреждения имущества правом на возмещение убытков обладает собственник данного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на участке автомобильной дороги Горбуновское - Ирбит 56 км 300 м 18.06.2012 в 21 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Урал-4320-0611.31 с транзитным номером 3225АН76 под управлением Мурзинцева А.В., в результате чего допущен наезд на препятствия, повреждено 32 метра барьерного ограждения, 15 опорных столбиков ограждения автомобильной дороги.
Ввиду управления транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, а также повреждения ограждения в отношении Мурзинцева А.В. составлены протоколы об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина Мурзинцева А.В., являвшегося на момент правонарушения военнослужащим, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом в„– 127 от 18.06.2012.
В соответствии с административным материалом по факту ДТП в„– 127 от 18.06.2012 транспортное средство Урал-4320-0611.31 с транзитным номером 3225АН76 закреплено за войсковой частью 61423. Поскольку владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, ликвидирован, собственником этого имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Мелиострой" и ГБУ СО "Управление автомобильных дорог", был заключен государственный контракт от 10.03.2011 в„– 6-С (ДМ), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области, включенных в БЛОК в„– 6 - Байкаловский муниципальный район, Ирбитское муниципальное образование, Слободо-Туринский муниципальный район, в соответствии со сметной документацией.
В состав автомобильных дорог, как следует из приложения в„– 1 к государственному контракту, входит дорога с. Горбуновское - Ирбит, на участке которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
На основании п. 8.3. государственного контракта в случае повреждения или утраты имущества заказчика, в том числе вследствие ДТП, подрядчик обязан восстановить его за счет собственных средств или выплатить стоимость имущества в денежном выражении по текущим ценам.
В подтверждение факта и размера понесенных расходов на восстановление дорожных сооружений общество "Мелиострой" представило в материалы дела товарные накладные в„– 701 от 12.05.2012, в„– 2925 от 26.10.2011, в„– 1914 от 05.08.2011, в„– 2486 от 20.09.2011, калькуляцию повременных тарифов на 2012 года за использование транспортных средств и механизмов.
Поскольку министерством в добровольном порядке расходы в указанной денежной сумме не возмещены, общество "Мелиострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, доказанности факта совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения дорожных сооружений в результате виновных действий водителя Мурзинцева А.В., наличия причинно-следственной связи между его действиями, и причиненным истцу ущербом. Кроме того, расчет и размер убытков ответчиком оспорен не был.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном нарушении от 18.07.2012 66АА в„– 0079734, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2012 в„– 127, государственный контракт от 10.03.2011 в„– 6-С (ДМ), требование общества "Мелиострой" о возмещении материального ущерба от 09.07.2012 в„– 331, претензия общества "Мелиострой" от 20.06.2013 в„– 360, ответ на претензию войсковой части 61423 от 05.07.2013 в„– 3023, калькуляция расчета затрат на демонтаж и монтаж 32 метров барьерного ограждения, учитывая, что расчет и размер убытков министерством не оспорен, доказательство отсутствия вины в материалы дела не представлено, в связи с этим, суды правомерно, установив факт причинения ущерба имуществу, исходя из наличия противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, доказанности размера убытков, удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-5479/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------