АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-1192/16

Дело в„– А07-23588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ИНН: 1661025060, ОГРН: 1101690010597; далее - общество "ЮрУчет") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу в„– А07-23588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН: 7735057951, ОГРН: 1027700280937; далее - общество "ХКФ Банк") о взыскании 124 846 руб.
Определением суда от 19.10.2015 (судья Бобылев М.П.) исковое заявление общества "ЮрУчет" и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 19.10.2015 оставлено без изменения.
Общество "ЮрУчет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Заявитель полагает необоснованным отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, поскольку в суд первой инстанции им были представлены все документы, необходимые для рассмотрения соответствующего ходатайства. По мнению заявителя, действующее законодательство не регулирует вопрос о том, когда документы, подтверждающие право на отсрочку уплаты госпошлины, должны быть представлены в суд.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что в случае оставления определения суда без изменения, он не сможет восстановить срок исковой давности при последующей подачи иска, так как на дату вынесения определения суда срок исковой давности истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, 08.10.2015 общество "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ХКФ Банк" о взыскании 124 846 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по указанному иску.
В обоснование указанного ходатайства заявитель представил подтвержденные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Татарстан сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 17.08.2015, согласно которым у общества "Юручет" имеется один расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", а также выданную указанным банком справку от 12.08.2015 в„– 5949 об отсутствии денежных средств на данном расчетном счете.
Рассмотрев ходатайство общества "ЮрУчет", суд первой инстанции отклонил его исходя из того, что представленные в обоснование ходатайства документы не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления, поскольку датированы двумя месяцами ранее даты обращения в суд.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на момент подачи иска уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
С учетом того, что исковое заявление к обществу "ХКФ Банк", по которому общество "ЮрУчет" просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.10.2015, суд первой инстанции, проанализировав сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истца, а также справку общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", оформленную по состоянию на 12.08.2015, пришел к выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины именно на момент предъявления упомянутого иска в суд.
Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества "ЮрУчет" на дату подачи искового заявления в суд. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества "ЮрУчет".
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности при последующей подачи иска, со ссылкой на то, что на дату вынесения определения суда срок исковой давности истек, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании норм ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе поименованных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЮрУчет" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу в„– А07-23588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------