АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-1166/16

Дело в„– А60-37754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетонстрой" (ИНН 6678046290, ОГРН 1146678010170; далее - общество "ТПК "Бетонстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-37754/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Гильмизагитова Р.А. - Степановских Е.А. (доверенность от 10.12.2015);
общества "ТПК "Бетонстрой" - Степановских Е.А. (доверенность от 08.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" (ИНН 6670387065, ОГРН 1126670030904; далее - общество "Урал Инвест") - Волкова И.Ю. (доверенность от 01.03.2016).

Общество "Урал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТПК "Бетонстрой" 2 913 928 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 (судья Малов А.А.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом "Урал Инвест" и обществом "ТПК "Бетонстрой".
В кассационной жалобе общество "ТПК "Бетонстрой" просит определение от 03.11.2015 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на нарушение спорным мировым соглашением прав и законных интересов общества "ТПК "Бетонстрой" и его кредиторов. Заявитель полагает, что оспариваемое мировое соглашение заключено в условиях корпоративного конфликта между заявителем, бывшим участником (Шур В.Е.) и бывшим руководителем (Бобылев Е.В.) общества "ТПК Бетонстрой", при этом очередное общее собрание участников за 2014 год не проводилось, информация о деятельности и существующем финансовом положении данного общества его участникам не предоставлялась, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 и решением от 11.12.2015 по делу в„– А60-44243/2015. Заявитель считает, что спорное мировое соглашение заключено бывшим руководителем общества "ТПК "Бетонстрой" при злоупотреблении правами в интересах общества "Урал Инвест", единственным участником которого является мать Шур В.Е., и привело к возникновению у заявителя фиктивной обязанности по выплате в пользу общества "Урал Инвест" неосновательного обогащения в размере 2 717 741 руб. 93 коп. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительности и реальности данного обязательства. По мнению заявителя, выполнение обществом "ТПК "Бетонстрой" обязательств, установленных спорным мировым соглашением, приведет к утрате данным обществом возможности исполнить обязательства по выплате действительной стоимости доли участникам общества "ТПК Бетонстрой", которые в период с 01.06.2015 по 21.10.2015 подали заявления о выходе из состава его участников, а также к невозможности осуществления обществом "ТПК Бетонстрой" какой-либо деятельности, и направлено на незаконный вывод из общества всех его активов.
Общество "Урал Инвест" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
При подаче настоящей кассационной жалобы общество "ТПК "Бетонстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 настоящая кассационная жалоба общества "ТПК "Бетонстрой" принята к производству, при этом в данном определении указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании 03.03.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что на момент подписания спорного мирового соглашения между единственным участником общества "ТПК "Бетонстрой" Гильмизагитовым Р.А. и Бобылевым Е.В., который на момент заключения спорного мирового соглашения являлся руководителем общества "ТПК "Бетонстрой", имел место корпоративный конфликт, в результате которого названный участник фактически был лишен корпоративного контроля над данным обществом, не мог получать никакой информации о его деятельности и решениях, принимаемых Бобылевым Е.В., что подтверждается, в том числе, и решением от 11.12.2015 по делу в„– А60-44243/2015.
Заявитель также ссылается на то, что после получения 19.11.2015 от Бобылева Е.В. уведомления о досрочном расторжении с 30.11.2015 договора оказания услуг, связанных с управлением деятельностью общества "ТПК "Бетонстрой", Гильмизагитову Р.А. стало известно о том, что он является единственным участником общества "ТПК "Бетонстрой", вследствие чего им были предприняты действия по восстановлению корпоративного контроля над названным обществом, в том числе 24.11.2015 избран новый руководитель общества "ТПК "Бетонстрой", проведен анализ переданных обществу 08.12.2015 бывшим руководителем Бобылевым Е.В. документов и выявлено наличие дела в„– А60-37754/2015, с которым общество "ТПК "Бетонстрой" ознакомилось 23.12.2015 после получения соответствующего разрешения Арбитражного суда Свердловской области.
Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм и положений действующего процессуального законодательства, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, общество "ТПК "Бетонстрой" в лице нового руководителя и единственного участника узнало о наличии спорного мирового соглашения, подписанного бывшим руководителем Бобылевым Е.В., и обстоятельствах настоящего спора только при ознакомлении с материалами дела в„– А60-37754/2015 (23.12.2015), при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у общества "ТПК "Бетонстрой" в лице указанных лиц, возможности узнать об обстоятельствах данного спора и ознакомиться с настоящим делом ранее, в материалы дела не представлены, в то время как при бывшем руководителе Бобылеве Е.В., на наличие в действиях которого при заключении спорного мирового соглашения признаков злоупотребления правом ссылается заявитель, данное мировое соглашение не могло быть оспорено, а также, учитывая, что с настоящей кассационной жалобой общество "ТПК "Бетонстрой" в лице нового руководителя обратилось в Арбитражный суд Уральского округа 25.01.2016 (понедельник), то есть в течение одного месяца с момента ознакомления с материалами дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство общества "ТПК "Бетонстрой" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Урал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТПК "Бетонстрой" 2 913 928 руб. 33 коп., в том числе: 2 717 741 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в отсутствие соответствующего договора, а также 196 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу и принятия судом первой инстанции решения по итогам его рассмотрения стороны подписали мировое соглашение, согласно которому, общество "ТПК "Бетонстрой" возмещает обществу "Урал Инвест" неосновательное обогащение в размере 2 717 741 руб. 93 коп. в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения, а также государственную пошлину в сумме 18785 руб., а общество "Урал Инвест" отказывается от иска к обществу "ТПК "Бетонстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 186 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, исходя из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 03.11.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ст. ч. 4 ст. 49, ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, общество "Урал Инвест" в рамках настоящего спора просило взыскать с общества "ТПК "Бетонстрой" неосновательное обогащение, возникшее, по его мнению, в результате фактического пользования обществом "ТПК "Бетонстрой" спорным имуществом, принадлежащим обществу "Урал Инвест", в отсутствие соответствующих договорных отношений, представив при этом в материал дела акт приема-передачи от 18.09.2012 обществу "Урал Инвест" спорного имущества, а также адресованные обществом "Урал Инвест" обществу "ТПК "Бетонстрой" письмо от 13.08.2014 с предложением подписать договор аренды спорного имущества и претензию от 23.07.2015 с требованием погасить задолженность по оплате за пользование спорным имуществом.
Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.
Между тем, общество "ТПК "Бетонстрой", обращаясь с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, ссылается на то, что спорное мировое соглашение было заключено предыдущим руководителем со злоупотреблением правами и в результате его заключения у общества "ТПК "Бетонстрой" возникло ни чем не подтвержденное и не существующее в действительности обязательство по уплате обществу "Урал Инвест" денежных средств в значительном размере, в отсутствие соответствующего встречного предоставления и в отсутствие каких-либо документов, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих наличие названного обязательства и его действительность, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по мнению общества "ТПК "Бетонстрой", мировое соглашение является недействительным, в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество "ТПК "Бетонстрой" в действительности фактически пользовалось спорным имуществом, и, подтверждающие стоимость такого пользования, обществом "Урал Инвест" не представлены, в то время как общество "ТПК "Бетонстрой" факт такого пользования отрицает и ссылается на то, что соответствующие документы, подтверждающие факт передачи ему спорного имущества в пользование, отсутствуют, и бывшим руководителем обществу "ТПК "Бетонстрой" не передавались, бухгалтерская и иная внутренняя документация общества "ТПК "Бетонстрой" таких сведений не содержит, а спорное мировое соглашение заключено бывшим руководителем общества "ТПК "Бетонстрой" в интересах общества "Урал Инвест", с целью вывода активов общества "ТПК "Бетонстрой" и создания у него несуществующей "фиктивной" кредиторской задолженности без какого-либо обоснования и встречного предоставления, что привело к невозможности для общества "ТПК "Бетонстрой" осуществлять какую-либо деятельность, суд кассационной инстанции полагает, что обществом "ТПК "Бетонстрой" приведены веские доводы относительно того, что спорное мировое соглашение заключено при наличии признаков злоупотребление правом как со стороны общества "Урал Инвест", так и со стороны бывшего руководителя общества "ТПК "Бетонстрой", и нарушает права и законные интересы общества "ТПК "Бетонстрой" и других лиц.
Между тем, утверждая мировое соглашение, содержащее условие о возникновении у общества "ТПК "Бетонстрой" ничем не подтвержденного обязательства по уплате обществу "Урал Инвест" неосновательного обогащения в значительном размере, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал надлежащим образом обстоятельств, имеющих значение для вывода о том, что такое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы самого общества "ТПК "Бетонстрой" и других лиц, не исследовал вопрос о наличии в действиях сторон очевидного злоупотребления правом.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 03.11.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить условия мирового соглашения, установить является ли мировое соглашение злоупотреблением правами (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает ли оно права и интересы общества "ТПК Бетонстрой" и других лиц, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-37754/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------