АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-11523/15

Дело в„– А50П-214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшаровой Натальи Николаевны (далее - предприниматель Кокшарова Н.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08.07.2015 по делу в„– А50П-214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Кокшарова Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (далее - общество "Агротрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кокшаровой Н.Н. задолженности по договору поставки от 01.10.2012 в размере 31 798 руб. 52 коп., неустойки в сумме 32 847 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 67 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 21.04.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 18.05.2015 в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Кокшаровой Н.Н. в пользу общества "Агротрейдинг" взыскана задолженность по договору поставки от 01.10.2012 в размере 31 798 руб. 52 коп. и 32 847 руб. 96 коп. неустойки, а также 67 руб. 60 коп. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Кокшарова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права (п. 1 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что она предпринимала попытки по урегулированию возникших между сторонами разногласий в отношении образовавшейся задолженности путем проведения устных переговоров после получения письменной претензии от истца. Названные обстоятельства, по мнению предпринимателя Кокшаровой Н.Н., свидетельствуют о нарушении со стороны общества "Агротрейдинг" порядка досудебного урегулирования спора.
В обоснование отсутствия в судебном заседании в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части решения, заявитель ссылается на то, что вынуждена была по семейным обстоятельствам выехать в другой регион (Удмуртскую Республику).
Кроме того заявитель указывает, что им произведена частичная оплата задолженности по спорному договору, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован представленный истцом расчет основного долга и процентов, подлежащих уплате ответчиком.
Ответчик полагает, что истцом не исполнена обязанность по сверке счетов между сторонами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между обществом "Агротрейдинг" и предпринимателем Кокшаровой Н.Н. был заключен договор поставки от 01.10.2012 (далее - договор поставки).
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик, на основании заявки покупателя, обязуется в обусловленный срок передавать в собственность покупателя закупаемый им товар (фасованное пиво, энергетические напитки, кофе, соки и минеральную воду в различной упаковке), а Покупатель принимает и оплачивает товар, согласно накладным, по свободно отпускаемым ценам.
Доставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом в адрес покупателя: с. Карагай, ул. Пушкина, д. 14 (кафе "Неон").
Сторонами в договоре предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Сумма, подлежащая уплате, отражается в товарно-транспортных накладных (представлены в электронном виде, л. д. 8 т. 1). Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара, включая день поставки (п. п. 4.1, 4.2 договора).
Ссылаясь на частичную оплату товара по договору, в связи с чем задолженность ответчика составила 31 798 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о принятии ответчиком поставленного товара, что подтверждается наличием подписей со стороны покупателя в товарных накладных; обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не опровергнуты и в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными; доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены; а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в общей сумме 33 798 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний (от 14.08.2013 в„– В-18468 на сумму 9 656 руб. 73 коп., от 23.08.2013 в„– В-19385 на сумму 8 406 руб. 60 коп., от 19.09.2013 в„– В-22463 на сумму 8 589 руб. 60 коп., от 17.04.2014 в„– В-12063 на сумму 4 545 руб. 60 коп., от 08.05.2014 в„– В-15868 на сумму 4 531 руб. 20 коп.)
С учетом отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме
Утверждение предпринимателя Кокшаровой Н.Н. о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не отрицает получения письменной претензии от общества "Агротрейдинг".
Ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представлялся, о нарушении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца предпринимателем Кокшаровой Н.Н. заявлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности присутствия представителя ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в связи с отъездом в другой регион по семейным обстоятельствам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В материалах дела имеется документы, подтверждающие, извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 12.10.2015 о принятии к производству искового заявления и назначении дела предварительного судебного заседания на 02.06.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда 03.06.2015 и направлено ответчику по почте в тот же день, то есть в соответствии с требованиями названных норм права.
Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на извещение его надлежащим образом.
Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до начала судебного заседания предпринимателем Кокшаровой Н.Н. не заявлено ходатайства об отложении судебного заседания.
Возражения предпринимателя Кокшаровой Н.Н. относительно принятия судом первой инстанции расчета истца и признание его верным, а также ссылка на неисполнение истцом обязанности по сверке расчетом между сторонами, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела и пояснениями, данным заявителем в судебном заседании, контррасчет задолженности ответчиком не представлялся, самостоятельно заявителем не предпринималось каких-либо действий для сверки указанных расчетов.
Между тем, п. 3.3.6 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) в последнее число каждого месяца предоставлять поставщику данные для подписания акта сверки взаимных расчетов.
Вопреки договорному условию ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ни одного проекта акта сверки взаимных расчетов за продукцию.
На основании п. 5.1.1 договора поставки, за просрочку оплаты товара с Ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2013 по 28.01.2015, в сумме 32 847 руб. 96 коп.
С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, отсутствием возражений со стороны предпринимателя Кокшаровой Н.Н., суд пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкар от 08.07.2015 по делу в„– А50П-214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кокшаровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------