АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-11270/15

Дело в„– А60-11883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по Свердловской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу в„– А60-11883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.
При участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Володиной Ю.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 09-22/6);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по Свердловской области - Гуторовой Е.В. (доверенность от 11.09.2015 в„– 24).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Заявителем жалобы в Арбитражный суд Уральского округа представлены дополнительные документы, а именно сопроводительное письмо от 02.03.2016 в„– 09-16 на 1-м листе, копия заявления на 7-ми листах.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" (далее - предприятие "Комбинат благоустройства", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по Свердловской области от 14.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) необходимых для государственной регистрации документов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (судья Федорова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе регистрирующий орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в регистрирующий орган Уведомление по форме в„– Р12003 содержит недостоверные сведения в части указания сведений о состоянии юридических лиц после завершения процедуры реорганизации, в части указания сведений об ОГРН и ИНН муниципального казенного учреждения "Комбинат благоустройства". Кроме того, регистрирующий орган указывает, что решение о реорганизации заявителя в комплекте документов не представлено, что также в силу подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является основанием для отказа в государственной регистрации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, учитывая положения абз. 3 п. 1 ст. 57, п. 7, 8 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 34 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), проведение реорганизации муниципального унитарного предприятия в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению в настоящее время возможно без промежуточной реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия в муниципальное учреждение. При этом инспекция указывает, что законодательством о государственной регистрации юридических лиц предусмотрена возможность государственной регистрации в связи с реорганизацией в форме разделения или выделения, осуществляемых одновременно со слиянием или присоединением. Однако необходимые изменения в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в федеральные законы об организационно-правовых формах юридических лиц, в формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и в требования к их оформлению, утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@ не внесены.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживает.

Как следует из материалов дела, на основании решения учредителя о реорганизации муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" путем преобразования в муниципальное казенное учреждение и присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства", оформленного постановлением главы городского округа "город Лесной" от 30.09.2014 в„– 59, заявитель обратился в налоговую инспекцию с заявлениями по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме преобразования от 07.10.2014 за вх. в„– 700 и присоединении от 09.10.2014 за вх. в„– 713.
Регистрирующий орган решением от 10.10.2014 в„– 700 внес в ЕГРЮЛ запись о том, что заявитель находится в процессе реорганизации в форме преобразования, однако в отношении заявления о внесении записи о присоединении муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" налоговым органом вынесено решение об отказе внесения такой записи в ЕГРЮЛ от 14.10.2014, в котором в качестве основания для отказа указано на непредставление уведомления, оформленного в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом ФНС России от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@.
При уточнении уполномоченными представителями заявителя в регистрирующем органе перечня требований, не соблюденных при оформлении обжалуемого акта, последний дал заявителю разъяснение о невозможности одновременного осуществления регистрационных действий по реорганизации предприятия с одновременным сочетанием различных форм данной процедуры в связи с отсутствием в регистрирующем органе соответствующего административного регламента, определяющего формы предоставляемых в подобных случаях для государственной регистрации документов и требования к их оформлению. Реализация положений п. 1 ст. 57 ГК РФ в части осуществления госрегистрации юридических лиц с сочетанием различных ее форм, отличной от реорганизации в форме разделения или выделения, осуществляемых одновременно со слиянием или присоединением, требует внесения изменений в законодательство о государственной регистрации юридических лиц. В связи с указанным, региональное УФНС России предложило заявителю осуществить реорганизацию по форме преобразования и присоединения в два последовательных и, соответственно, не одновременно осуществляемых этапа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неприемлемость поэтапной реорганизации, предлагаемой органами исполнительной власти, заявитель обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 57 ГК РФ, допускается, оспариваемое решение не соответствует Закону о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как препятствует реализации решения о реорганизации юридического лица.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц регулируются положениями главы 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 15 названного Закона в случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также государственная регистрация прекращения в результате реорганизации деятельности юридических лиц осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, направившего в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.
В силу положений ст. 13.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.
Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации; в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно ст. 14 указанного Закона, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы юридического лица; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление предусмотренных законами сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (п. 5 ст. 16 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае может осуществляться смешанная реорганизация юридического лица, т.е. с одновременным сочетанием различных форм, без учета того, что предприятием было подано в регистрирующий орган два уведомления о начале процедуры реорганизации - от 07.10.2014 и от 09.10.2014, при этом на основании первого уведомления регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ сведения о том, что предприятие находится в процессе реорганизации в форме преобразования.
Таким образом, судами обеих инстанций не дана правовая оценка тому обстоятельству, может ли юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, начинать новый процесс реорганизации в иной форме, судами не применены положения ст. 13.1 и ст. 16 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которым процедура реорганизации представляет собой сложный процесс, включающий мероприятия по уведомлению кредиторов реорганизуемого юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами полно не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу в„– А60-11883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------