АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-1113/15

Дело в„– А50-16610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глебова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу в„– А50-16610/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего Глебова Н.Н. убытков, третьи лица: некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Страховая группа "СОГАЗ", закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - общество "Гута-Страхование"), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (далее - общество "Фирма "Орион") несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общество "Гута-Страхование" - Константиниди А.В. (доверенность от 13.05.2013 в„– 814);
уполномоченного органа - Николаева И.И. (доверенность от 09.04.2015 в„– 79).
От арбитражного управляющего Глебова Н.Н. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на три недели в связи с тем, что Глебов Н.Н. сломал ногу. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.
Заслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, учитывая, что обстоятельства, по которым арбитражный управляющий Глебов Н.Н. обжалует судебные акты, изложены в его кассационной жалобе, и участие сторон в судебном заседании в суде кассационной инстанции не является обязательным, суд кассационной инстанции не находит препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган 22.07.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве общества "Фирма "Орион" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Глебова Н.Н. 7 935 282 руб. 85 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Глебова Н.Н. в пользу общества "Фирма "Орион" взыскано 4 375 922 руб. 85 коп. убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Глебов Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 14.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего Глебова Н.Н. реальной возможности взыскания 176 000 руб. дебиторской задолженности и ее действительного поступления в конкурсную массу не представлены; обращает внимание на то, что согласно отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - общество "Пермьнефтестроймонтаж-К") и реестру требований кредиторов погашение требований реестровых кредиторов третьей очереди не производилось. Считает необоснованными выводы судов о доказанности факта причинения должнику убытков в результате бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника; указывает, что при составлении оценочного заключения осмотр самоходных машин не производился, оценочное заключение недостоверно и является недопустимым доказательством для определения рыночной стоимости по всем объектам. Арбитражный управляющий Глебов Н.Н. полагает, что уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением конкурсного управляющего Глебова Н.Н. и причиненными убытками, наличие и размер убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Н.Н.
Из финансового анализа деятельности должника за период наблюдения усматривается, что арбитражным управляющим Глебовым Н.Н. выявлена дебиторская задолженность общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" в сумме 176 000 руб., установлена возможность ее взыскания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 общество "Фирма "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015, вступившим в законную силу, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия (бездействие) Глебова Н.Н. по непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" в сумме 176 000 руб.
Из отчета конкурсного управляющего Глебова Н.Н. от 10.09.2014 следует, что им списаны 16 позиций имущества (в„– 30, 31, 35, 36, 73, 78, 79, 91, 92, 96 - 102, 116) на сумму 58 652 руб. 85 коп. по акту списания от 12.05.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014, вступившим в законную силу, установлен факт бездействия Глебова Н.Н. по обеспечению сохранности имущества должника, которое привело к фактической порче (утрате) имущества, уменьшению конкурсной массы должника на 58 652 руб. 85 коп.
Из заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника усматривается, что временным управляющим Глебовым Н.Н. выявлены сделки должника за период с 31.12.2008 по 30.09.2011 по продаже имущества должника (транспортных средств) по цене, ниже рыночной (л. 34 анализа).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия (бездействие) Глебова Н.Н. по не оспариванию подозрительных сделок должника.
Конкурсным управляющим Шумиловым В.В. произведены мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника, поданы в арбитражный суд заявления:
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 трактора-тягача гусеничного ГТ-Т, 1992 г.в., заводской в„– машины (рамы) 920405, цвет зеленый, вид двигателя - колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 955 000 руб., продана за 8850 рублей, разница не полученного должником составила 946 150 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов, установлены признаки п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 2 ПТС-4 "фургон", 1998 г.в., заводской в„– машины (рамы) 196213, двигатель в„– - отсутствует, коробка передач в„– - отсутствует, основной ведущий мост в„– - отсутствует, цвет зеленый, вид двигателя - колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 41 000 руб., продана за 1150 руб., разница не полученного должником составила 39 850 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов, установлены признаки п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа КТУ-10 "Фургон", 1985 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) - 252622, цвет зеленый, вид двигателя - колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 227 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 225 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов, установлены признаки п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 снегохода "Буран" С-640А1 И, 1994 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 3040048, двигатель в„– 94.4.5202, цвет белый.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 105 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 103 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 ПТС-4 "Фургон", 1984 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 184408, цвет зеленый, вид двигателя колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 39 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 37 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 бульдозера ДТ-75Н, 1985 года выпуска, двигатель в„– 235791.85, коробка передач в„– 60981, цвет красный, вид двигателя гусеничный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 110 000 руб., продана за 4720 рублей, разница не полученного должником составила 105 280 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 бульдозера Т-130, 1984 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 129583, в„– двигателя 132863, ведущий мост в„– 8451232, цвет желтый, вид двигателя гусеничный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 295 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 293 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа ЧМЗАП 5523А, 1980 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 2415, цвет зеленый, вид двигателя - колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 254 000 руб., продана за 2950 руб., разница не полученного должником составила 251 050 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 гусеничной путеремонтной летучки ГПЛ-510, 1991 года выпуска, двигатель в„– 755978, коробка передач в„– Ю18РТ3856, цвет зеленый, вид двигателя гусеничный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 515 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 513 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 гусеничной путеремонтной летучки ГПЛ-520, 1996 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) - 550209, двигатель в„– - 73НР51, коробка передач в„– - Я25РТ09472, цвет оранжевый, вид двигателя гусеничный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 562 000 руб., продана за 50 740 руб., разница не полученного должником составила 511 260 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 2 ПТС-4 "Фургон", 1985 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 854897, цвет зеленый, вид двигателя колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 40 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 38 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 ПТС-10 "Фургон", 1985 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 923517, цвет зеленый, вид двигателя колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 115 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 113 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 бурильно-крановой машины БМ-305А (ДТ-75Н), 1990 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 599899, в„– двигателя 4349, коробка передач 780602, цвет красный, вид двигателя гусеничный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 284 000 руб., продана за 11 800 руб., разница не полученного должником составила 272 200 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа КСО-0 "Фургон", 1983 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 354216, цвет зеленый, вид двигателя колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 51 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 49 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 2 ПТС-6 "Фургон", 1986 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 185213, цвет зеленый, вид двигателя колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 48 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 46 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 2 ПТС-4 "Фургон", 1989 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 232160, цвет зеленый, вид двигателя колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 42 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 40 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 2 ПТС-4 "Фургон", 1986 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 161084, цвет зеленый, вид двигателя колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 40 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 38 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 1 ПТС-10 Площадка, 1984 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 618256, цвет зеленый, вид двигателя колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 106 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 104 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 года прицепа-цистерны 2 ПТС-4 ЛЦ-793, 1984 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 983213, цвет синий, вид двигателя колесный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, рыночная стоимость самоходной машины - 82 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 80 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 трактора ТДТ-55А, 1981 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 101767 (1755), в„– двигателя 477883.86, цвет красный, вид двигателя гусеничный.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 327 000 руб., продана за 1180 руб., разница не полученного должником составила 325 820 руб.; установлен факт совершения сделки с заинтересованным лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылаясь на то, что невзыскание арбитражным управляющим Глебовым Н.Н. дебиторской задолженности с общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" в сумме 176 000 руб., необеспечение сохранности имущества должника на сумму 58 652 руб. 85 коп., неоспаривание сделок должника, привело к причинению должнику убытков в сумме 7 935 282 руб. 85 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Глебова Н.Н. убытков в размере 7 935 282 руб. 85 коп.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, взыскивая с арбитражного управляющего Глебова Н.Н. в пользу должника 4 375 922 руб. 85 коп. убытков и отказывая в удовлетворении оставшейся части требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Глебова Н.Н. по невзысканию дебиторской задолженности, необеспечению сохранности имущества, неоспариванию сделок должника; данные действия (бездействие) арбитражного управляющего Глебова Н.Н. привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов; вина арбитражного управляющего Глебова Н.Н. и причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и наличием убытков в указанном размере доказаны.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что арбитражный управляющий Глебов Н.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 27.06.2012 по 12.09.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015, вступившим в законную силу, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия (бездействие) Глебова Н.Н. по непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности с общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" в сумме 176 000 руб.
При этом судом установлено, что срок возникновения задолженности - 30.03.2010, срок исковой давности по ее взысканию истек 30.03.2013. Каких-либо действий по истребованию дебиторской задолженности, восстановлению первичных документов, направлению запросов дебитору, предъявлению требований к ликвидатору дебитора, включению в реестр требований кредиторов названного общества в период с 04.07.2012 по 30.03.2013 конкурсным управляющим Глебовым Н.Н. не предпринималось. Претензия о возврате дебиторской задолженности была предъявлена конкурсным управляющим лишь 30.08.2013, препятствий для предъявления требований о взыскании, проведения переговоров, подписания актов сверок в связи с изъятием документов не установлено. Глебов Н.Н. имел возможность предъявить требования к дебитору, не пропустив срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014, вступившим в законную силу, установлен факт бездействия Глебова Н.Н. по необеспечению сохранности имущества должника, которое привело к фактической порче (утрате) имущества, уменьшению конкурсной массы должника на 58 652 руб. 85 коп. Суд указал, что с учетом положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Глебов Н.Н. обязан был обеспечить условия хранения имущества должника таким образом, чтобы исключить его порчу, что сделано не было.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015, вступившим в законную силу, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия (бездействие) Глебова Н.Н. по неоспариванию подозрительных сделок должника по договорам купли-продажи от 27.04.2010, заключенным с индивидуальным предпринимателем Фофановой Т.В. Суд установил, что в ходе конкурсного производства анализ возможности признания сделок недействительными конкурсным управляющим не проводился, в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего конкурсным управляющим указывалось на намерение оспаривания 22 подозрительных сделок должника (определения от 21.03.2013, 01.08.2013, 05.11.2013, 04.02.2014, 08.05.2014, 17.07.2014). При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего с февраля по июль 2014 года конкурсным управляющим указывалось на проведение анализа сделок должника и на проведение работы по подготовке исковых заявлений в суд по оспариванию сделок, а также на то, что проведение работы по оспариванию сделок невозможно до получения первичных документов должника из уголовного дела. Вместе с тем, судом установлено, что изъятие первичных документов должника не влекло невозможность получения Глебовым Н.Н. указанных документов иным образом путем их истребования непосредственно у регистрирующего органа. С 04.07.2012 до 16.01.2014 Глебов Н.Н. мер по истребованию у регистрирующих органов и в период с 16.07.2013 по 19.12.2013 - у должника необходимых сведений о сделках должника с его имуществом и первичных документов не предпринял.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015, 18.03.2015 и 20.03.2015, вступившими в законную силу, установлено, что о наличии оснований для оспаривания сделок было известно уже 18.10.2011, поскольку временный управляющий получил из Инспекции Усольского района Гостехнадзора сведения о снятии с учета машин и прицепов, указанные сведения были приобщены к финансовому анализу деятельности должника. Срок для оспаривания спорных сделок истек 27.06.2013. В результате неоспаривания подозрительных сделок должника кредиторы утратили возможность получения в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 141 270 руб., право на соразмерное удовлетворение своих требований в указанной сумме.
Учитывая, что определения от 09.10.2015, 06.03.2015, 18.03.2015 и 20.03.2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причинно-следственная связь между бездействием и потерями конкурсной массы имеется, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего Глебова Н.Н. убытков в размере тех денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника в результате надлежащего исполнения конкурсным управляющим Глебовым Н.Н. своих обязанностей, и удовлетворили заявление уполномоченного органа в части взыскания 4 375 922 руб. 85 коп. (176 000 руб. + 58 652 руб. 85 коп. + 4 141 270 руб.)
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Глебова Н.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу в„– А50-16610/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Глебова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу в„– А50-16610/2011, принятое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------