АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-10438/15

Дело в„– А60-8794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соле" (ИНН: 6671354231, ОГРН: 1116671004504; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А60-8794/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Катышев А.В. (доверенность от 27.02.2015 б/н);
Бутыгина М.П. - Катышев А.В. (доверенность от 09.12.2014 в„– 1-5160);
Беднина Василия Феликсовича - Лушкина Ю.С. (доверенность от 04.08.2015 в„– 2-3486).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТБАНК" (ИНН: 3900000866, ОГРН: 1023900001070; далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 904 руб. 38 коп., возникшего в результате перечисления денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом в сумме 4 602 610 руб. 43 коп. за период с 07.01.2014 по 30.09.2014, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 803 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2015 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано 227 734 руб. 64 коп. долга и 18 944 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу банка взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банк нельзя считать просрочившим исполнение и ответственным за период ненадлежащего исполнения обязательства. Со ссылкой на п. 5 дополнительного соглашения о кредитовании расчетного счета от 01.10.2013 общество указывает, что датой погашения овердрафта по названному соглашению считается дата списания задолженности с его ссудного счета. Данное списание банком не производилось по не зависящим от общества обстоятельствам. Общество 30.09.2014 (после получения требования Банка и указания новых реквизитов) погасило проценты за период с 01.12.2013 по 12.12.2013 в размере 51 912 руб. 48 коп. (согласно расчету банка); за период с 13.12.2013 по 25.07.2014 погашены проценты в размере 344 250 руб. 04 коп., начисленные на сумму долга 4 602 610 руб. 43 коп. по ставке 14% годовых, за период с 26.07.2014 по 30.09.2014 погашены проценты в размере 119 923 руб. 57 коп., начисленные на сумму долга 4 602 610 руб. 43 коп. по ставке 14% годовых. Поскольку до 30.09.2014 реквизиты для перечисления денежных средств обществу не сообщались, обязательство не могло быть исполнено.
Общество, ссылаясь в подтверждение достаточного количества денежных средств для погашения задолженности на представленные в материалы дела выписки по расчетному счету, указывает, что им предпринимались попытки создания платежных поручений для перевода денежных средств на ссудный счет в банке, которые не были приняты по причине отсутствия номера БИК банка.
Исполняя требование банка от 28.07.2014, общество уплатило проценты за период с 01.12.2013 по 30.09.2014 на общую сумму 516 086 руб. 09 коп., между тем, банк, не исполнивший свои обязательства, допустив просрочку по собственной вине, не вправе был начислять проценты за период, предшествующий дате сообщения своих реквизитов.
Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество "Соле" вправе требовать только возмещения убытков, ссылаясь на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает не только право должника на возмещение причиненных просрочкой кредитора убытков, но и права должника не платить проценты за время просрочки кредитора.
Ссылку апелляционного суда на наличие возможности совершить расчет любым из способов, названных в главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает необоснованной, поскольку реквизиты банка необходимы для надлежащего исполнения дополнительного соглашения, предусматривающего списание задолженности со счета заемщика.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить в силе оспариваемое постановление, ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности по договору, которая исключает неосновательное обогащение в рамках данного договора. Банк совершил все возложенные на него обязанности по оповещению заемщиков, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. В кассе филиала банка до конца марта 2014 принимались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Общество, зная о наличии обязательства по кредитному договору, каких-либо действий по установлению реквизитов расчетного счета не предпринимало. Кроме того, при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга иска банка к обществу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.10.2013 в„– 0003-0013 к договору банковского счета от 05.05.2011 в„– 11-21851/244 вопрос просрочки кредитора в отношении всей суммы долга, а также спорной суммы, уже рассматривался, поэтому не может быть рассмотрен повторно в рамках данного дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом и банком заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 в„– 0003-0011 к договору банковского счета от 05.05.2011 в„– 11-21851/244 о кредитовании счета клиента путем оплаты расчетных документов. Платежи с расчетного счета клиента осуществляются при отсутствии (достаточности) денежных средств на счете клиента в пределах свободного лимита овердрафта.
Лимит овердрафта согласован в размере 15 000 000 руб., срок погашения 30.09.2014, при этом каждая выдаваемая сумма должна быть погашена в течение 30 календарных дней с момента выдачи, дата прекращения кредитования - 19.09.2014.
Проценты за пользование овердрафтом установлены в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением предусмотрено право списания денежных средств со счета клиента в погашение овердрафта и процентов за пользование овердрафтом на основании инкассового поручения (без распоряжения заемщика).
Банком представлен расчет требований по кредитному договору от 01.10.2013 в„– 0003-0013 по состоянию на 26.02.2015, из которого следует, что последний транш выдан истцу 06.12.2013; данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Выраженный в рублях остаток на расчетном счете клиента в сумме 1 404 232 руб. 15 коп. общество подтвердило требованием клиента от 14.05.2014 вх. в„– 25767/В и уведомлением конкурсного управляющего банка от 29.05.2014.
Обществом 30.09.2014 получено требование банка от 28.07.2014 об оплате основного долга в размере 4 602 610 руб. 43 коп., процентов и штрафных санкций, которое исполнено 30.09.2014 в части уплаты процентов платежными поручениями в„– 1100 на сумму 51 912 руб. 48 коп., в„– 1101 на сумму 344 250 руб. 04 коп., в„– 1102 на сумму 119 923 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения общество указало, что списание денежных средств со счета клиента в счет платы за пользование овердрафтом и в счет погашения овердрафта банком в соответствии с условиями договора не производилось после 13.12.2013 в связи с отсутствие информации о реквизитах счета для погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, у должника отсутствовала обязанность по уплате процентов по кредиту за время просрочки кредитора.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, признав банк неосновательно обогатившимся на сумму 227 734 руб., поскольку общество не исполнило обязательство по кредитному договору в период с 07.01.2014 по 15.05.2014 в связи с просрочкой банка, не представившего реквизитов счета для перечисления денежных средств по кредитному договору. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 24.06.2015 в размере 18 944 руб. 67 коп.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, исходя из того, что перечисление истцом суммы 516 086 руб. 09 коп. произведено в соответствии с условиями кредитного договора, банк нельзя признать просрочившим исполнение.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3. ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что внесение денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом обусловлено правоотношениями, сложившимися при исполнении кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт неосновательного обогащения не доказан.
При этом апелляционный суд отклонил доводы истца, заявленные со ссылкой на п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, также на том основании, что надлежащее исполнение зависело от самого должника и не связано с просрочкой кредитора. Между тем, доказательств принятия всех возможных мер к своевременному погашению кредита общество не представило.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска о взыскании сумм неосновательного обогащения правомерно отказано (ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, требование общества направлено на пересмотр решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 о взыскании в пользу банка задолженности по этому же дополнительному соглашению от 01.10.2013 в„– 0003-0011, что недопустимо в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А60-8794/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соле" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------