АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-984/16

Дело в„– А47-3779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долгих Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по делу в„– А47-3779/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Терминал" (далее - общество "Оренбург Терминал", должник) Жадуковой Татьяны Сергеевны о взыскании с бывшего руководителя должника Долгих Ю.С. 2 597 017 руб. убытков в рамках дела о признании общества "Оренбург Терминал" несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Долгих Ю.С. - Макарова Я.В. (доверенность от 10.02.2015);
конкурсный управляющий общества "Оренбург Терминал" Жадукова Т.С. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 24.11.2014 общество "Оренбург Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.
Конкурсный управляющий должника Жадукова Т.С. 31.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Долгих Ю.С. как бывшего руководителя должника в пользу общества "Оренбург Терминал" 2 597 017 руб. убытков.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 (судья Невдахо Н.П.) заявление удовлетворено. С Долгих Ю.С. в пользу общества "Оренбург Терминал" взыскано 2 597 017 руб. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Долгих Ю.С. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 отменить в части взыскания с него 2 300 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62), ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что между обществом "Оренбург Терминал" и Дорфманом Е.И. заключены договоры беспроцентного денежного займа от 25.10.2011 в„– 1, от 16.12.2011 в„– 2, от 14.02.2012 в„– 4; из кассы общества "Оренбург Терминал" Долгих Ю.С. получал денежные средства и осуществлял частичный возврат денежных средств по договорам займа, что подтверждается нотариально заверенными копиями расписок от 08.02.2012, от 06.03.2012, от 06.04.2012, от 11.05.2012, от 24.05.2012. Обращает внимание на то, что при вынесении судебного акта по требованиям Дорфмана Е.И. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015), суд согласился с доводами конкурсного управляющего Жадуковой Т.С., подтвердившей наличие задолженности общества "Оренбург Терминал" перед Дорфманом Е.И. на сумму 400 000 руб. по договору займа от 25.10.2011 в„– 1; с учетом частичного возврата денежных средств по договору займа от 25.10.2011 в„– 1 (08.02.2012 в сумме 1 100 000 руб., 06.03.2012 в сумме 500 000 руб., 06.04.2012 в сумме 700 000 руб., 10.12.2012 в сумме 1 300 000 руб.) остаток задолженности составляет 400 000 руб. Долгих Ю.С. считает недоказанным размер взысканных с него убытков; указывает, что денежные средства в размере 2 300 000 руб., выданные под отчет Долгих Ю.С., пошли на исполнение обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 25.10.2011 в„– 1.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела, Долгих Ю.С. в период с 15.07.2011 по 26.06.2012 являлся директором общества "Оренбург Терминал" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт выдачи под отчет Долгих Ю.С. денежных средств в общей сумме 2 775 000 руб., а именно по расходному кассовому ордеру от 08.02.2012 в„– 1 в сумме 1 100 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 06.03.2012 в„– 2 в сумме 500 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 05.04.2012 в„– 3 в сумме 700 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 02.05.2012 в„– 4 в сумме 375 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 24.05.2012 в„– 5 в сумме 100 000 руб.
Авансовые отчеты об использовании данных денежных средств были представлены Долгих Ю.С. на сумму 177 983 руб.
Ссылаясь на то, что обществу "Оренбург Терминал" причинены убытки, состоящие из суммы невозвращенных денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Возражая против заявленных требований, Долгих Ю.С. указал на то, что все полученные денежные средства были направлены им на исполнение договорных обязательств общества "Оренбург Терминал" по возврату заемных средств Дорфману Е.И.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Долгих Ю.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Судами установлено, что согласно карточке счета 71.01 за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года по состоянию на 10.12.2012 за работником Долгих Ю.С. числилась задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 2 562 017 руб.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 08.02.2012 в„– 1 на сумму 1 100 000 руб., от 06.03.2012 в„– 2 на сумму 500 000 руб., от 05.04.2012 в„– 3 на сумму 700 000 руб., от 02.05.2012 в„– 4 на сумму 375 000 руб., от 24.05.2012 в„– 5 на сумму 100 000 руб., которые подписаны Долгих Ю.С. как директором общества "Оренбург Терминал".
За тот же период времени Долгих Ю.С. представлены в подтверждение расходования денежных средств документы на сумму 177 983 руб. по авансовым отчетам.
Долгих Ю.С. в обоснование доводов о направлении денежных средств на исполнение договорных обязательств общества "Оренбург Терминал" по возврату заемных средств Дорфману Е.И. в материалы дела представлены нотариально заверенные копии расписок от 08.02.2012, от 06.03.2012, от 06.04.2012, 11.05.2012 и от 24.05.2012.
Определением суда от 08.10.2015 Долгих Ю.С. предложено в срок до 09.11.2015 представить в арбитражный суд подлинные расписки от 06.03.2012, от 06.04.2012, от 11.05.2012, от 24.05.2012, от 08.02.2012 о получении Дорфманом Е.И. денежных средств в качестве возврата займов по договорам беспроцентного займа, заключенным с должником.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности представления в материалы дела подлинников документов, Долгих Ю.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел. При этом конкурсный управляющий обращался к Долгих Ю.С. с требованием от 06.05.2015 в„– 63 о предоставлении бухгалтерской документации должника, данное требование было получено Долгих Ю.С. и не исполнено, вместе с тем в отзыве от 08.04.2015 представитель ответчика указывал, что расписки хранятся у Долгих Ю.С.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что подлинные документы в материалы дела ответчиком не представлены, при наличии возражений конкурсного управляющего относительно возможности подтверждения обстоятельства копиями документов и намерении заявить о фальсификации, суды пришли к выводу о том, что копии расписок от 08.02.2012 на сумму 1 100 000 руб., от 06.03.2012 на сумму 500 000 руб., от 06.04.2012 на сумму 700 000 руб., от 11.05.2012 на сумму 375 000 руб. и от 24.05.2012 на сумму 100 000 руб. не являются оправдательными документами расходования денежных средств, полученных Долгих Ю.С., в интересах должника.
Рассмотрев доводы и возражения участников спора, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия Долгих Ю.С. по получению под отчет денежных средств, совершенные им как единоличным исполнительным органом общества, в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества не являются добросовестными и разумными, совершены не в интересах общества, в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде утраты обществом 2 597 017 руб.
Судами также принято во внимание то, что оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных из кассы должника денежных средств в феврале - мае 2012 года вместе с авансовыми отчетами должны находиться в обществе, а не у бывшего руководителя. Долгих Ю.С. необоснованно не передал конкурсному управляющему подлинники расписок от 08.02.2012, от 06.03.2012, от 06.04.2012, от 11.05.2012 и от 04.05.2012 не передал.
Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Долгих Ю.С. к ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании с него в пользу общества "Оренбург Терминал" 2 597 017 руб. убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя довод Долгих Ю.С. о том, что факт гашения задолженности по договорам займа подтвержден определением суда о включении в реестр требований кредиторов должника остатка задолженности общества "Оренбург Терминал" перед Дорфманом Е.И. в сумме 400 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что с заявлением о включении задолженности в реестр Дорфман Н.И. обратился в арбитражный суд после закрытия реестра и после возбуждения настоящего спора о взыскании с Долгих Ю.С. убытков, при этом самостоятельно определил размер задолженности по договорам займа.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по делу в„– А47-3779/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------