АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-9804/14

Дело в„– А60-14988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу в„– А60-14988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский") - Симакова А.А. (доверенность от 25.02.2016).
В судебном заседании 01.03.2016 объявлен перерыв до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании после перерыва приняли участие представители общества "Терминал Чкаловский" - Симакова А.А. (доверенность от 25.02.2016), Хорошилова Е.А. (доверенность от 01.02.2016).

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАСК") в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд к обществу "Терминал Чкаловский" с иском о взыскании 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Гулько Натальи Анатольевны (далее - предприниматель Гулько Н.А.) в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 в складском корпусе, принадлежащем обществу "Терминал Чкаловский".
Определением арбитражного суда от 17.07.2014 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество "Лекс".
Определениями арбитражного суда от 29.05.2014, 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Гулько Н.А. и общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль" (далее - общество "Файер контроль").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 с общества "Терминал Чкаловский" в пользу общества "МАСК" взыскано 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба и 35 142 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25%; в удовлетворении исковых требований к обществу "Лекс" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества "МАСК" к обществу "Терминал Чкаловский" удовлетворены; с общества "Терминал Чкаловский" в пользу общества "МАСК" взыскано 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 142 руб. 44 коп.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Лекс", отказано.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о взыскании вреда, причиненного в результате пожара, с ответчиков солидарно, отказано на том основании, что изменение предмета исковых требований на стадии пересмотра в апелляционном порядке судебного акта не допускается, кроме того, истцом не обосновано то обстоятельство, что вред имуществу причинен в результате именно совместных действий ответчиков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено в части; резолютивная часть изложена в новой редакции; с общества "Терминал Чкаловский" в пользу общества "МАСК" взыскано 1 214 243 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, с общества "Лекс" в пользу общества "МАСК" взыскано 1 214 243 руб. 57 коп. в возмещение ущерба; с общества "Терминал Чкаловский" в пользу общества "МАСК" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 571 руб. 22 коп.; с общества "Лекс" в пользу общества "МАСК" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 571 руб. 22 коп.; с общества "Лекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.; с общества "МАСК" в пользу общества "Терминал Чкаловский" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Общество "Терминал Чкаловский" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 9, ч. 2 ст. 268, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования, возложив на общество "Терминал Чкаловский" обязанность по возмещению причиненного ущерба, основываясь только на фактах отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию и возникновения пожара, сделав необоснованный вывод о недоказанности ответчиком как собственником имущества принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Общество "Терминал Чкаловский" указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к обоим ответчикам, вышел за пределы заявленных требований и полномочий, предоставленных процессуальным законодательством. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие доводов лиц, участвующих в деле, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дал оценку обстоятельствам соответствия (несоответствия) здания склада уровню (категории) пожарной безопасности, возложив обязанность доказывания данного обстоятельства на третьих лиц. При этом, судом не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим оснащение здания склада системой оповещения и противопожарной безопасности, что позволило своевременно выявить возгорание и принять меры к вызову службы МЧС и предотвратить распространение огня на все здание; имеющимся в материалах дела письменным заключениям специалистов и экспертов, из которых следует, что непосредственная причина возгорания не связана с электрическими сетями самого здания.
Таким образом, заявитель полагает, что судами не установлено наличие вины в действиях общества "Терминал Чкаловский", причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя Гулько Н.А. убытками и действиями ответчика, сделан ошибочный вывод о доказанности размера убытков, основанный на доказательствах, не отвечающих признакам достаточности и достоверности, в связи с чем, по его мнению, оснований для удовлетворения иска не имелось; в силу ст. 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Лекс" несет ответственность в части выполнения требований обеспечения противопожарной безопасности и соблюдения правил эксплуатации электросетей и электрооборудования в арендованных помещениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и предпринимателем Гулько Н.А. (арендатор) 20.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 092012, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 389,6 кв. м, находящиеся в торгово-складском комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. 12 (литер И), первый и второй этажи. План расположения помещения представлен в Приложении в„– 1 к данному Договору.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2012.
Согласно п. 1.3. договора помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.08.2013.
Между обществом "МАСК" (страховщик) и предпринимателем Гулько Н.А. (страхователь) заключен договор от 11.01.2013 в„– СБ/КС/00004158 страхования имущества Гулько Н.А. Согласно данному договору страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, срок действия договора определен с 11.01.2013 по 10.01.2014.
Предметом страхования по данному договору являются детские товары - коляски, находящиеся в нежилом помещении общей площадью 389,6 кв. м, расположенном в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. 12.
В складском корпусе, принадлежащем обществу "Терминал Чкаловский", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, 19.08.2013 произошел пожар.
В результате пожара имуществу предпринимателя Гулько Н.А., застрахованному на основании договора от 11.01.2013 в„– СБ/КС/00004158, причинены повреждения, что подтверждено актом осмотра, составленным 22.08.2013 с участием представителей страховщика и страхователя.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору страхования имущества обществом "МАСК" выполнена оценка права требования компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных застрахованному имуществу (оценочный отчет от 21.11.2013 в„– 15-08/13), и выплачена страховая сумма в размере 2 428 487 руб. 14 коп., что подтверждено платежным поручением от 27.12.2013 в„– 13485.
В результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 Отделом надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2013.
Согласно данному постановлению, содержащему ссылки на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области технические заключения от 29.08.2013 в„– 450 и в„– 455, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер "И" торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, (второй этаж в районе расположения фирм общества "Лекс" и общества с ограниченной ответственностью "Итума Урал"), более точно конкретизировать причину пожара не представляется возможным ввиду значительного повреждения конструктивных элементов здания, уничтожения всех носителей информации.
Также из содержания указанного постановления следует, что здание литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, эксплуатируется в отсутствие заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документация на подключение к электроэнергии у общества "Терминал Чкаловский" отсутствует; проект на монтаж электрической проводки в спорном здании, схемы электрической проводки, акты ввода в эксплуатацию предоставлены не были.
В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 в„– 80, заключенным между обществом "Файер контроль" и ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик), общество "Файер контроль" обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.
Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 в„– 39 на основании представленных материалов дела в количестве 15-ти листов (стр. 2 заключения), а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А. выполнено исследование, в результате которого он пришел к выводам о том, что очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса в„– 221, занимаемого обществом "Лекс"); основополагающей причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара.
Также в материалах дела имеется письменное заключение специалиста Алексеева А.А. от 16.06.2014 в„– 1.06, выполненное на основании заявки общества "Терминал Чкаловский" по представленным им материалам дела в„– 317 (КРСП в„– 488) Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которому специалист пришел к выводам, что непосредственной технической причиной пожара явилось тепловое проявление большого переходного сопротивления, в результате которого возникло горение в помещении общества "Лекс" с последующим коротким замыканием электропровода, в результате чего возник ток короткого замыкания. Из-за теплового проявления его протекания в электрических цепях, которые были проложены в перегородках общества "Лекс" и общества "Итума Урал", произошли вторичные короткие замыкания электропроводников в среде с нормальным содержанием кислорода, что способствовало формированию оплавлений медных электропроводников с признаками первичного короткого замыкания; причина пожара не связана со штатными электрическими сетями общества "Терминал Чкаловский", причина пожара обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, которое было обнаружено в помещении общества "Лекс".
Как следует из заключения эксперта Контобойцева Е.А. в„– 25/02/2015, выполнившего пожарно-техническую экспертизу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу в„– А60-42099/2014, в ходе проведенного исследования не установлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие, что причиной пожара могло явиться нарушение правил эксплуатации и содержания системы энергоснабжения объекта - терминала, нарушений в системе противопожарной защиты, неосторожного обращения с огнем до границы разграничения ответственности - электророзетка в помещении в„– 221, занимаемом обществом "Лекс".
Все вышеуказанные заключения были приобщены в материалы дела в„– 317 (КРСП в„– 488) Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области по пожару, произошедшему 19.08.2013 по адресу: город Екатеринбург, улица Черняховского, 86/2.
Полагая, что материальный ущерб в размере 2 428 487 руб. 14 коп., причиненный предпринимателю Гулько Н.А., явился следствием неисполнения обществом "Терминал Чкаловский" обязанности по надлежащему содержанию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, в том числе обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности, общество "МАСК" обратилось в суд с требованиями в порядке суброгации к указанному лицу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Терминал Чкаловский" своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании. Посчитав, что обществом "Терминал Чкаловский" допущена грубая неосторожность, выразившаяся в эксплуатации здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что и повлекло возникновение у истца убытков, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности и размера убытков. Суд пришел к выводам о том, что при таких обстоятельствах общество "Терминал Чкаловский" несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений; доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение иными лицами правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на том основании, что выводы суда об отсутствии вины в возникновении пожара в действиях третьих лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в пределах помещения в„– 221, переданного обществом "Терминал Чкаловский" в аренду обществу "Лекс", вызванное нарушением требований пожарной безопасности работниками общества "Лекс". При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за вред, причиненный имуществу предпринимателя Гулько Н.А.
Выводы суда первой инстанции о том, что обществом "Терминал Чкаловский" в сдаваемых им в аренду помещениях также не обеспечивалось соблюдение правил и норм пожарной безопасности, направленных на локализацию последствий возгорания, что при возникновении очага пожара в помещениях общества "Лекс" привело к быстрому распространению огня, в том числе на складские помещения, арендуемые предпринимателем Гулько Н.А. и повреждению находящегося там имущества, признаны судом апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства имеющие значение дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 - 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, имеющее ссылки на технические заключения от 29.08.2013 в„– 450 и 455, исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области; пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 в„– 39, выполненное специалистом общества "Файер контроль" Галеевым А.А.; заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное экспертом Контобойцевым Е.А. от 25.03.2015 в„– 25/02/2015, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 в„– 042513/2, заключенного между обществом "Терминал Чкаловский" и обществом "Лекс", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение обществом "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях. При этом судом приняты во внимание объяснения непосредственных очевидцев пожара - начальника караула Печенкина Р.Ю., охранника общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ОПОРТО" Лапшина О.Д., представленные в материалы расследования пожара, согласно которым возгорание началось в помещениях общества "Лекс".
При таких обстоятельствах, установив факт наличия вины в действиях общества "Лекс", повлекших возникновение пожара в здании склада и уничтожение имущества третьих лиц, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "МАСК" о возмещении в порядке суброгации понесенных убытков.
Вместе с тем, возлагая на общество "Лекс" и общество "Терминал Чкаловский" обязанность по возмещению ущерба в долевом порядке, посчитав, что повреждение принадлежащего предпринимателю Гулько Н.А. имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Терминал Чкаловский" своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос в„– 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправомерность действий общества "Терминал Чкаловский", по мнению суда, заключается в том, что ответчик допустил грубую неосторожность, выразившуюся в непринятии надлежащих мер, обеспечивающих соблюдение правил и норм пожарной безопасности, направленных на локализацию последствий возгорания, что при возникновении очага пожара в помещениях общества "Лекс" привело к быстрому распространению огня, в том числе на складские помещения, арендуемые предпринимателем Гулько Н.А. и повреждению находящегося там имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку обществом "Терминал Чкаловский" не представлены надлежащим образом оформленная проектная документация, необходимые согласования, акты приемки и разрешения на эксплуатацию здания склада литера "И" торгово-складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского. 86/2, технические документы, предусмотренные в п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, обществом "Терминал Чкаловский" не исполнены надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования в здании склада литер "И", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Черняховского, 86 корпус 2, по состоянию на дату пожара - 19.08.2013.
Представленный обществом "Терминал Чкаловский" акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ от 23.03.2006 в„– 104/Д-14, отклонен судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Установив, что здание склада относится к категории "В" и подлежит оснащению автоматическими установками пожаротушения, доказательств чего обществом "Терминал Чкаловский" не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие указанного оборудования способствовало тому, что в результате возгорания, произошедшего в офисно-складском помещении в„– 221, арендованном обществом "Лекс", несмотря на срабатывание пожарной сигнализации и установление факта возгорания в вышеуказанном помещении работниками охранной организации, незамедлительное сообщение ими о пожаре в органы пожарного надзора, привело к тому, что общая площадь пожара составила 5000 кв. м, произошло прогибание и обрушение конструкций кровли здания, в результате чего было уничтожено имущество предпринимателя Гулько Н.А.
Между тем вывод суда о ненадлежащем исполнении обществом "Терминал Чкаловский" обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования, сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации сетей электроснабжения обществом "Лекс".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, пунктом 2.4.2 договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 в„– 042513/2, заключенного между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и обществом "Лекс" (арендатор), стороны установили, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемом помещении, содержать его в соответствии с установленными нормативными актами и правилами.
Согласно п. 2.4.9 названного договора арендатор также принял на себя обязательство при использовании арендуемого помещения соблюдать действующие нормы и правила государственного санитарно-эпидемиологического надзора, пожарного надзора, технического надзора, штаба ГО, в том числе Инструкцию о мерах пожарной безопасности, представленную в Приложении в„– 2 к договору. Ответственность за неисполнение положений данного пункта лежит на арендаторе в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции общество "Лекс" заявило о признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о признании фактических обстоятельств дела, а именно, своей вины в причинении истцу ущерба в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус 2 литер И; факта нарушения им правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещения в„– 221 на втором этаже объекта, послужившего причиной произошедшего пожара, согласно пожарно-техническому заключению общества "Файер контроль" в„– 39 и заключению специалиста Алексеева С.Г. от 16.06.2014 в„– 1.06.
Выводы суда о том, что ответчик не принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению возникновения пожара, не представил доказательств наличия реализованных проектных решений обеспечения противопожарной защиты, систем пожаротушения, реализации решений по предотвращению распространения пожара и обеспечения безопасности людей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что эксплуатация здания литера И торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию сама по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что собственник данного здания не принял необходимых мер противопожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за причиненный предпринимателю Гулько Н.А. ущерб подлежит возложению в равной степени и на общество "Лекс", как на непосредственного виновника возгорания, так и общества "Терминал Чкаловский", не подтвердившего содержание систем электроснабжения здания в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, и не обеспечившего здание автоматической установкой пожаротушения, не соответствует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не могут являться юридически значимыми, так как не находятся в непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что законность принятых по делу судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции, полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "МАСК" требований, взыскав с общества "Лекс" убытки в сумме 2 428 487 руб. 14 коп., и отказе в удовлетворении иска к обществу "Терминал Чкаловский".
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, требования общества "МАСК" удовлетворены, с общества "Лекс" подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 35 142 руб. 44 коп. Расходы, понесенные обществом "Терминал Чкаловский" в связи с обращением в суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом того, что настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, подлежат возмещению обществом "МАСК" на основании указанной нормы права в размере, установленном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент соответствующего обращения).
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу в„– А60-14988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекс" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" убытки в сумме 2428487 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекс" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35142 руб. 44 коп.
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания". в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 5000 (пять тысяч) руб. и за подачу кассационной жалобы 5000 (пять тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------