АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-927/16

Дело в„– А71-4325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 по делу в„– А71-4325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к фонду о взыскании задолженности в размере 2 783 700 руб.
Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багдасарян Сасун Мелидосович, Хачатурян Алиса Асатуровна.
Решением суда от 03.09.2015 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты изменить в части взысканной суммы, принять новый судебный акт об уменьшении суммы долга до 2 556 640 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что его ответственность ограничена 46,4% от остатка суммы основного долга на момент обращения, в связи с чем судами необоснованно истолкован договор поручительства в пользу банка, взыскана сумма в большем размере, чем предусмотрено положениями договора, тем самым суды не применили закон, подлежащий применению.

При рассмотрении спора судами установлено, что между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Багдасарян С.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 17.07.2013 в„– 132815/0174 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора 17.06.2013 между Багдасарян С.М. (заемщик) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства в„– 132815/0174-8, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 17.06.2013 в„– 132815/0174, заключенному между банком и заемщиком, по возврату части фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре.
Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в„– 132815/0174 от 17.06.2013, заключенному между банком и заемщиком, по возврату части фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре. Договором поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 783 700 руб., что составляет 46,4% от суммы кредита.
Ссылаясь на непогашение задолженности Багдасарян С.М. по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности по договору поручительства с фонда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия договора поручительства, согласно которому фонд обязался обеспечить исполнение обязательств по данному кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности кредитный договор, договор поручительства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору, ненадлежащего исполнения Багдасарян С.М. обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне последнего обязанностей по возврату заемных средств и неисполнения им в разумный срок данной обязанности. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у банка права требовать с поручителя - фонда задолженности по кредитному договору в сумме 2 783 700 руб.
При этом суды руководствовались п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Судами установлено, что до обращения с требованиями о взыскании долга с фонда как субсидиарного должника банк принял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителей. Указанные лица в добровольном порядке требования Банка не исполнили, тем самым фактически отказались от исполнения обязательства перед кредитором. При таких обстоятельствах предъявление банком на основании договора поручительства требований к фонду как к субсидиарному должнику являются правомерными.
Довод фонда о том, что его ответственность ограничена 46,4% от остатка суммы основного долга на момент обращения, расчет взысканной суммы является неверным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1.3 договора поручительства стороны предусмотрели условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 46,4% от суммы кредита, что составляет 2 783 700 руб. (согласно п. 1.2 кредитного договора от 17.06.2013 в„– 132815/017 размер кредита составляет 6 000 000 руб.). Задолженность Багдасарян С.М. по кредитному договору составляет 5 510 00 руб., банком заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 783 700 руб., следовательно, в размере, ограниченном договором.
Руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора поручительства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения фонда, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судами установлено, что истцом приняты меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору. Доказательства удовлетворения требований банка ответчиком не представлены.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 по делу в„– А71-4325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------