АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-912/16

Дело в„– А07-5375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее - министерство) от 31.08.2015 по делу в„– А07-5375/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество, заявитель) - Гордиенко А.О. (доверенность от 15.12.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа министерства в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения; об обязании министерства совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ): обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башжилкоммунпроект").
Решением суда от 31.08.2015 (судья Журавлева М.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что общество не имеет права на приобретение арендуемого им по договору от 22.03.2011 в„– 2.ж объекта недвижимого имущества, ввиду несоответствия требованиям, установленным ч. 2 ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, так как у него имеется задолженность по арендной плате по названному договору. Министерство полагает, что задолженность общества по арендной плате сформировалась в связи с тем, что арендные платежи вносились им в размере, предусмотренном для оплаты пользования предприятием как имущественным комплексом. Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 в„– А07-21223/2011 установлено, что договор аренды от 22.03.2011 в„– 2.ж является не договором аренды имущественного комплекса, а договором аренды имущества.
Заявитель считает ошибочным признание недействительным оспариваемого отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, так как в письмах от 17.12.2014, 23.12.2014, 22.01.2015 министерство указывало на необходимость внесения в договор аренды от 02.03.2011 в„– 2.ж изменений, которые соответствуют действующему законодательству и выводам, изложенным в названном судебном акте.
Кроме того, министерство указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат сведений, позволяющих определенно установить, какое имущество ответчик обязан предоставить обществу.
Заявитель также ссылается на то, что его приказом от 26.12.2014 в„– 1901 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Башжилкоммунпроект", что является препятствием для осуществления обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что производственное здание главного корпуса (литера А), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, является собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015.
Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 02.03.2011 заключен договор аренды государственного унитарного предприятия (имущественного комплекса) без права выкупа в„– 2.ж, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании приказа министерства от 02.03.2011 в„– 43 передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование предприятие: имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющимся неотъемлемой частью данного договора, общей балансовой стоимостью 5 089 054 руб. по состоянию 14.04.2010 (п. 1.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 14.04.2010 по 10.04.2011 (п. 1.4 договора).
В приложении к названному договору аренды стороны согласовали список арендованных основных средств по состоянию на 14.04.2010, в котором, в том числе, указан главный корпус производственного здания.
Сторонами также подписан расчет годовой арендной платы за пользование государственным имуществом с 14.04.2010.
По акту приема-передачи от 14.04.2010 арендатору передано имущество балансовой стоимостью 5 089 054 руб.
Ранее указанные объекты предоставлялись в аренду заявителю на основании договоров аренды от 20.09.1990, 27.04.2000 в„– 2, от 03.12.2004 в„– 2.а, от 26.10.2005 в„– 2.б, от 12.12.2006 в„– 2.в, от 12.11.2007 в„– 2.г, от 26.12.2008 в„– 2.д, аналогичных по содержанию договору аренды от 02.03.2011 в„– 2.ж. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу в„– А07-21223/2011.
На основании дополнительного соглашения в„– 1, в связи с изъятием 3, 4 этажей главного корпуса производственного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, общей площадью 1286,4 кв. м, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: согласно условиям настоящего договора арендодатель на основании приказа министерства от 02.03.2011 в„– 43 передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, согласно приложенному перечню основных средств и прочих актов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 3 849 058 руб., по состоянию на 01.04.2013 (п. 1 дополнительного соглашения).
Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды государственного унитарного предприятия (имущественного комплекса) без права выкупа от 02.03.2011 в„– 2.ж и действует с 01.05.2013 (п. 3 дополнительного соглашения).
Судебными актами по делу в„– А07-21223/2011 установлено, что договор аренды от 02.03.2011 в„– 2.ж является заключенным, ответчик пользуется спорными помещениями на основании указанного договора.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного судом от 09.06.2012 по названному делу также сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать предметом договора аренды от 02.03.2010 в„– 2.ж предприятие как единый имущественный комплекс, в аренду переданы отдельные объекты.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу в„– А07-14901/2012 министерству отказано в признании недействительным договора аренды от 02.03.2010 в„– 2.ж в связи с несоответствием п. 2.1 договора методике исчисления арендной платы.
Общество обратилось в министерство с заявлением от 24.11.2014 в„– 01/555 о предоставлении в собственность помещений, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район городского округа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, общей площадью 1768,6 кв. м, а именно помещения согласно экспликации технических паспортов в здании главного корпуса производственного здания (литера А): подвал в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, площадью 498,3 кв. м; этаж 1 в„– 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 26а, 26б, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 36, площадью 643,9 кв. м; этаж 2 в„– 1 - 10, 12, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 площадью 626,4 кв. м.
Письмом от 17.12.2014 в„– АХ-19/18405 министерство указало, что общество вносило арендную плату в ненадлежащем размере, поскольку договор аренды от 02.03.2011 в„– 2.ж является договором имущества, а не имущественного комплекса. Таким образом, ответчик указал на то, что вопрос о возможности приватизации будет рассмотрен после погашения задолженности по арендной плате.
К письму было приложено дополнительное соглашение в„– 2 к договору аренды от 02.03.2011 в„– 2.ж и расчет арендной платы, начиная с 30.03.2012.
В письме от 23.12.2014 в„– АГ-18/18790 министерство указало на то, что вопрос о реализации преимущественного права выкупа помещений будет решен после оформления договора аренды в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу в„– А07-21223/2011 и при соблюдении условий ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Письмом от 15.01.2015 в„– АХ-19/581 министерство указало обществу, что рассмотрит вопрос о реализации преимущественного права выкупа помещений только после заключения дополнительного соглашения об увеличении ставки арендной платы с 30.03.2012.
Общество, ссылаясь на то, что отказ министерства в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом в„– 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона в„– 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом в„– 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
В рамках настоящего дела, общество, полагая, что имеет право на приобретение арендуемого им имущества (помещений, расположенных в главном корпусе по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7) на основании положений Федерального закона в„– 159-ФЗ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа уполномоченного органа в совершении действий по отчуждению названного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель соответствует условиям, приведенным в ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Отклоняя довод министерства о наличии у общества задолженности по арендной плате по договору от 02.03.2011 в„– 2.ж, возникшей в результате неверного применения расчета, предназначенного для исчисления арендной платы за пользование предприятием (имущественным комплексом), тогда как применению подлежал расчет годовой арендной платы за пользованием объектами государственного нежилого фонда, суды обоснованно исходили из следующего.
Указанная в договоре аренды от 02.03.2011 в„– 2.ж методика исчисления арендной платы была согласована сторонами, общество вносило арендные платежи в соответствующем размере. Подписанный заинтересованным лицом акт сверки по состоянию на 17.11.2014 свидетельствует об отсутствии у министерства претензий относительно размера вносимых обществом арендных платежей до его обращения с заявлением о приватизации помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу в„– А07-14901/2012 министерству отказано в признании недействительным договора аренды от 02.03.2010 в„– 2.ж в связи с несоответствием условия о размере арендной платы методике исчисления арендной платы и взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу в„– А07-21223/2011 установлено, что обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 159-ФЗ, уже приобретен один из объектов, переданных в аренду по договору аренды от 02.03.2011 в„– 2.ж.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о незаконности требования министерства о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 02.03.2010 в„– 2.ж об изменении размера арендной платы как основания для отказа в удовлетворении заявления о выкупе арендуемого имущества, не предусмотренного законом.
Таким образом, суды верно указали, что у министерства отсутствовали законные основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение вышеназванного недвижимого имущества и удовлетворили заявленные обществом требования.
Ссылка министерства на то, что часть спорного недвижимого имущества приказом министерства от 26.12.2014 в„– 1901 закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием "Башжилкоммунпроект", также верно не принята судами. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данные действия заинтересованного лица признаны судами совершенными с целью воспрепятствования в реализации истцом права на приобретение арендуемого имущества, так как приказ министерства от 26.12.2014 в„– 1901 о закреплении спорного имущества за предприятием "Башжилкоммунпроект" принят после обращения общества с заявлением о выкупе арендуемых помещений.
Кроме того, названный приказ признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-967/2015.
Доводы министерства о том, что договор аренды от 02.03.2010 в„– 2.ж является договором аренды без права выкупа, а также о неисполнимости обжалуемого решения суда являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заинтересованного лица на то, что в оспариваемом ответе обществу содержался не отказ в осуществлении действий, предусмотренных положениями Федерального закона в„– 159-ФЗ, а указание на необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении условия о размере арендной платы, не принимается, так как предусмотренные законом действия министерством не осуществлены, изложенные в письмах требования по существу являются отказом, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу в„– А07-5375/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------