АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-811/16

Дело в„– А60-10958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "Московская объединенная энергетическая компания"; ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу в„– А60-10958/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее - общество "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова"; ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" о взыскании 2 031 352 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" 13.08.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Московская объединенная энергетическая компания" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 (судья Бирюкова Л.А.) заявление удовлетворено; с общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу общества "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда от 17.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Московская объединенная энергетическая компания" просит определение суда первой инстанции от 17.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судами не был принят во внимание тот факт, что спор не может быть отнесен к категории сложных; указывает, что правовая позиция по рассматриваемому делу уже была сформирована в рамках дела в„– А40-133692/2014; определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 дело в„– А40-133692/2014 было передано по правилам подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, делу присвоен в„– А60-10958/2015; по мнению заявителя жалобы, в рамках дела в„– А40-133692/2014 ответчик самостоятельно представлял свои интересы в Арбитражном суде г. Москвы без привлечения представителя.
Общество "Московская объединенная энергетическая компания" полагает, что судами при наличии доказательств представительства в Арбитражному суде г. Москвы в рамках дела в„– А40-133692/2014 штатного сотрудника ответчика и представления последним мотивированного отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, не дана оценка соответствующим доводам и сделаны ошибочные выводы о том, что обстоятельства передачи дела по правилам подсудности в другой арбитражный суд являются критерием повышения сложности арбитражного дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что привело к вынесению необоснованного судебного акта о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик и его представитель территориально находились в г. Екатеринбурге, то есть по месту нахождения Арбитражного суда Свердловской области; ответчиком не понесено расходов на оплату транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом в удовлетворении судом исковых требований общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с общества "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" убытков последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Московская объединенная энергетическая компания" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов обществом "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015 в„– 1530/06Е, акт на оказание юридических услуг от 03.06.2015 в„– 831806Е, счет от 22.04.2015 в„– 831806Е, платежное поручение от 30.04.2015 в„– 4691.
Возражая против заявленных требований, общество "Московская объединенная энергетическая компания" просило снизить размер понесенных судебных расходов до 15 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова", суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, между обществом "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгением Николаевичем (Интеллект-С) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015 в„– 1530/06Е, по условиям которого доверитель поручает, а Интеллект-С принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в споре о взыскании убытков по иску общества "Московская объединенная энергетическая компания". Интеллект-С оказывает юридические услуги с привлечением опытных специалистов, обладающих специальными юридическими знаниями в области энергообеспечения, позволяющими осуществлять аналитику технических документов с правовой точки зрения.
Согласно п. 1.3 договора от 02.04.2015 комплекс услуг включает в себя: изучение документов и информации, представленных доверителем; составление и подачу дополнительного отзыва на исковое заявление, участие в сборе и обеспечении доказательств, оформление ходатайств, заявлений и других документов; участие в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях вплоть до вынесения решения судом первой инстанции.
Пунктом 4.1. договора от 02.04.2015 установлена стоимость услуг, которая составляет 60 000 руб.
Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 02.04.2015 доверителем перечислено вознаграждение индивидуальному предпринимателю Шестакову Е.Н. в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 в„– 4691.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителем заявителя и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителя, суды признали расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. разумными и отклонили довод общества "Московская объединенная энергетическая компания" о чрезмерности расходов.
При этом судами принято во внимание, что истцом при подаче иска нарушены правила подсудности, дело передано по заявлению ответчика в Арбитражный суд Свердловской области; представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; состоялось три заседания с учетом перерыва: 08.10.2014 - предварительное судебное заседание, 25.11.2015 состоялось основное судебное, в котором рассматривался вопрос только о подсудности спора, и не рассматривалось дело по существу заявленных требований, представлены отзыв, пояснения, собран объемный пакет документов, который приобщен к материалам делам. После передачи дела по подсудности в судебном заседании принимал участие привлеченный представитель ответчика, которым подготовлено дополнение к отзыву на иск.
С учетом изложенного заявление общества "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" о распределении судебных расходов удовлетворено судами в полном объеме, с общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу в„– А60-10958/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------