АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-7990/15

Дело в„– А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А50-4833/2014 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. (паспорт).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Ожгихина М.Д. (доверенность от 09.04.2015 в„– 17);
общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - общество "АСГ-Бизнес") - Лузина Е.А. (доверенность от 23.06.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении открытого акционерного общества "Нытва" (далее - общество "Нытва", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.
Определением арбитражного суда от 11.03.2015 в отношении общества "Нытва" введено внешнее управление, определением от 03.04.2015 внешним управляющим утвержден Ремизов Ю.В.
Определением арбитражного суда от 21.07.2015 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Нытва", внешним управляющим утвержден Кармацких Д.И.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АСГ" (в настоящее время - общество "АСГ-Бизнес") обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ремизовым Ю.В. своих обязанностей, что, по мнению кредитора, выразилось в необоснованном увеличении доходной части подготовленного Ремизовым Ю.В. плана внешнего управления путем незаконного включения в него отсутствующей деятельности по производству монетных заготовок, а также невыполнении анализа реальности взыскания дебиторской задолженности, оценки материального состояния дебиторов, реальности продажи прав (требований) к Компании "Wideland Limited" (далее - компания "Уайдлэнд Лимитед") по указанной внешним управляющим в плане внешнего управления цене (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, жалоба общества "АСГ-Бизнес" удовлетворена частично, действия (бездействие) арбитражного управляющего Ремизова Ю.В., выразившиеся в непринятии мер к анализу возможности взыскания и (или) продажи дебиторской задолженности и анализа финансового состояния дебиторов признаны незаконными.
В кассационной жалобе Ремизов Ю.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм ст. 20.3, 20.4, 99, 106 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не установлена причинно-следственная связь между требованиями закона и существенным нарушением прав кредиторов. Признание действий арбитражного управляющего не соответствующими Закону, без установления и исследования последствий таких действий, установления причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по включению, либо не включению, мероприятий в план внешнего управления и степенью вредных последствий для участников процедуры банкротства общества "Нытва", нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего и противоречат нормам действующего законодательства. Ремизов Ю.В., указывая на вывод апелляционного суда о необходимости восстановления прав кредиторов, причиненных им неправомерными действиями, через взыскание с арбитражного управляющего убытков, либо снижение или даже лишение внешнего управляющего вознаграждения за соответствующий период исполнения обязанностей, полагает, что применение норм ст. 107, ст. 99, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не имеет отношения к восстановлению прав заявителя, а служит лишь мерой наказания арбитражного управляющего за его действия, от чего денежные средства поступают не на счет кредитора, который заявляет о нарушении своих прав, а зачисляются в пользу должника. Арбитражный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции не обнаружено весьма важное и очень существенное обстоятельство, а именно, что основным источником денежных средств, в результате реализации Плана внешнего управления являются поступления от продажи предприятия общества "Нытва", что позволит погасить требования кредиторов, в размере более чем на 90%, а не степень вероятности взыскания дебиторской задолженности.
Кроме того, Ремизов Ю.В. указывает на отсутствие в Законе о банкротстве обязанности внешнего управляющего по оценке дебиторской задолженности при подготовке плана внешнего управления, а у арбитражного управляющего - компетенции для самостоятельной оценки.
Общество "АСГ-Бизнес" и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.03.2015 в отношении общества "Нытва" введено внешнее управление, определением от 03.04.2015 внешним управляющим утвержден Ремизов Ю.В.
Определением арбитражного суда от 03.10.2014 требования общества "Транспортная корпорация АСГ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 163 525 руб. основного долга, 2 741 731 руб. 74 коп. пени.
Внешний управляющий Ремизов Ю.В. разработал и представил 03.04.2015 для утверждения собранием кредиторов общества "Нытва" план внешнего управления, который голосами кредиторов, обладающими 58,54% от общей суммы требований кредиторов, утвержден.
Согласно плану внешнего управления восстановление платежеспособности общества "Нытва" основано на получении денежных средств от ведения хозяйственной деятельности должника (39 411 000 руб.), взыскания дебиторской задолженности (755 975 000 руб.), реализации квартир (5 900 000 руб.) и доли в обществе с ограниченной ответственностью "Базальтовое волокно" (10 000 000 руб.), продажи права требования к Компании "Уайдлэнд Лимитед" (495 208 000 руб.), а также к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Нытва-Энерго" (далее - общество "ГК "Нытва-Энерго") и обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - общество "Металлург-Траст") (21 432 000 руб.), оспаривания сделок и продажи предприятия.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу в„– А50-21342/2014 общество "ГК "Нытва-Энерго" признано банкротом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу в„– А76-14165/2014 общество "Металлург-Траст" признано банкротом.
Внешним управляющим указан 41 дебитор с задолженностью перед обществом "Нытва" в общей сумме 1 487 380 045 руб. 27 коп. При этом подавляющая доля дебиторской задолженности (1 417 796 870 руб. 86 коп. или 95,3%) падает на задолженность со стороны двух дебиторов - открытого акционерного общества "БМК" и Компании "Уайдлэнд Лимитед" (задолженность последней составляет 80% от всей дебиторской задолженности общества "Нытва").
Компания "Уайдлэнд Лимитед" является также дебитором общества "Металлург-Траст.
В план внешнего управления включены поступления от Компании "Уайдлэнд Лимитед" в период внешнего управления денежных средств в общем размере 450 909 000 руб. в качестве погашения дебиторской задолженности, в том числе 209 704 000 руб. в 2015 году и 241 205 000 руб. в 2016 году (п. 3.2 плана внешнего управления).
С учетом предполагающегося истребования дебиторской задолженности от иных дебиторов внешний управляющий указал в плане внешнего управления на реальность поступления 755 975 000 руб., что составляет 56,9% от всего объема денежных средств, запланированных Ремизовым Ю.В. в составе доходной части плана внешнего управления.
В пункт 3.5 плана внешнего управления включены мероприятия по реализации имущественных прав к находящимся в процедурах банкротства дебиторам - обществу "ГК "Нытва-Энерго" и обществу "Металлург-Траст" с выручкой денежных средств в размере 21 432 000 руб. (20% от номинальной стоимости), а также по продаже остающихся прав требования к Компании "Уайдлэнд Лимитед" с выручкой 495 208 000 руб. (67% от номинальной стоимости). Размер поступлений от продажи имущества и уступки указанных прав требования определен внешним управляющим Ремизовым Ю.В. в 516 640 000 руб., что составляет 38,9% от всех запланированных поступлений в доходную часть плана внешнего управления.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2015 план внешнего управления общества "Нытва" признан недействительным, а именно п. 3.2 "Взыскание дебиторской задолженности", п. 3.5 "Уступка прав требований", раздел XI "Мероприятия по восстановлению платежеспособности", а также п. 5 "Обоснование возможности восстановления платежеспособности" (в части накопления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 755 975 тыс. руб.).
Конкурсный кредитор общество "Транспортная компания АСГ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Ремизовым Ю.В. своих обязанностей, выразившееся в необоснованном увеличении доходной части плана путем незаконного включения отсутствующей деятельности по производству монетных заготовок; в непроведении анализа реальности взыскания дебиторской задолженности, непроведения оценки материального состояния дебиторов; в непроведении анализа реальности продажи прав (требований) к Компании "Уайдлэнд Лимитед" по указанным в плане внешнего управления ценам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих действий (бездействия) управляющего незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе включение внешним управляющим в план внешнего управления мероприятий, связанных с производством монетной заготовки, взыскания дебиторской задолженности, реализации прав (требований) к третьим лицам, не является незаконными действиями, доказательства нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя или иных конкурсных кредиторов отсутствуют.
Кроме того, суд указал на то, что несогласие части кредиторов с предложенными внешним управляющим мероприятиями по восстановлению платежеспособности получило оценку в определении суда от 24.07.2015.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание отсутствие мер по оценке или анализу дебиторской задолженности на предмет рыночной стоимости и реальности получения задолженности, мер по оценке экономического состояния дебиторов, нарушение внешним управляющим Ремизовым Ю.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве, следствием чего стало нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на реализацию и иные расходы должника. Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника законом не ограничен и является открытым (ст. 109 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями ст. 2 названного Закона внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
При этом, как следует из абзаца 3 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 указанного Федерального закона, а именно при удовлетворении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов и отсутствии обязательств неисполненных более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен, помимо иного, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.
Таким образом, учитывая смысл указанных норм, а также право управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности сторонних специалистов различного профиля (ст. 20.3, 99, 130, 131 Закона о банкротстве), внешний управляющий, являясь специалистом в области антикризисного управления и осуществляя свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, действуя добросовестно и разумно, должен при разработке плана внешнего управления оценить все обстоятельства на предмет реальной возможности восстановить платежеспособность должника, а затем избрать и исчерпывающе обосновать мероприятия, которые с достаточной степенью вероятности приведут к восстановлению платежеспособности должника.
Формальное составление внешним управляющим плана внешнего управления, включение в его состав мероприятий, реальность положительного осуществления которых сомнительна, невозможна или не проверена и не обоснована, не соответствует требованиям ст. 20.3, 99 и 106 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку отодвигает сроки удовлетворения их требований и ухудшает обеспечение их имущественных интересов в отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, что приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, затягиванию процедур и увеличению расходов на их проведение.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, меры к оценке или анализу дебиторской задолженности на предмет ее рыночной стоимости, реальности получения задолженности, а также меры к оценке экономического состояния дебиторов, внешним управляющим не предпринимались, дисконт применительно к номинальной стоимости задолженности, предлагаемой к реализации в ходе внешнего управления, не обоснован.
С учетом изложенного, апелляционный суд, учитывая, что должник является конкурсным кредитором общества "ГК "Нытва-Энерго" и общества "Металлург-Траст", следовательно, внешний управляющий должника имел возможность использовать данные, содержащиеся в указанных делах о банкротстве для оценки и анализа дебиторской задолженности, пришел к обоснованным выводам о нарушении Ремизовым Ю.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве, следствием чего стало нарушение прав и законных интересов кредиторов, и правомерно изменил определение суда первой инстанции, частично удовлетворив жалобу общества "АСГ-Бизнес".
При таких обстоятельствах, ссылка Ремизова Ю.В. на нарушение его прав и законных интересов признанием действий арбитражного управляющего не соответствующими Закону, без установления причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по включению, либо не включению, мероприятий в План внешнего управления и степенью вредных последствий для участников процедуры банкротства общества "Нытва", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку признаны незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер к анализу возможности взыскания и (или) продажи дебиторской задолженности и анализа финансового состояния дебиторов. В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что основным источником денежных средств, в результате реализации плана внешнего управления являются поступления от продажи предприятия общества "Нытва", что позволит погасить требования кредиторов, в размере более чем на 90%, а не степень вероятности взыскания дебиторской задолженности, кассационным судом также не принимается.
Указание арбитражным управляющим на то, что апелляционным судом сделан вывод о необходимости восстановления прав кредиторов, причиненных им неправомерными действиями, через взыскание с арбитражного управляющего убытков, либо снижение или даже лишение внешнего управляющего вознаграждения за соответствующий период исполнения обязанностей, противоречит материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А50-4833/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------