АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-683/16

Дело в„– А60-21375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу в„– А60-21375/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Звонов Леонид Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) (свидетельство от 22.02.2005);
представители:
предпринимателя - Долинская Л.А. (доверенность от 08.06.2015);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) - Якупов А.А. (доверенность от 16.12.2015 в„– 05-14/39692).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 22.01.2015 в„– 16-08/5 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Г.Н. Гулякова, И.В. Борзенкова, Е.Е. Васева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 51, 56, 68, ч. 3.1 ст. 70, ст. 88, 161, 164, 166, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 89, ст. 100, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что акт, вынесенный инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки, является ничтожным и должен быть исключен из доказательств по делу, так как в него были внесены изменения в суммах недоимки, указанных в первоначальном акте и актах, приложенных к материалам дела, путем замены листов. Предприниматель указывает, что с измененным документом он не был ознакомлен, следовательно, он не смог предоставить возражения по существу предъявленных к нему требований. Таким образом, по его мнению, решение инспекции, вынесенное на основании спорного акта, должно быть признано незаконным.
Заявитель также считает, что судами необоснованно отклонили ходатайства о фальсификации документов, проведении экспертизы, а также о вызове свидетеля.
В отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В возражениях на отзыв инспекции предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды с 2011 по 2013 годы, в результате которой оформлен акт от 12.12.2014 в„– 16-08/5 (далее - акт), а также вынесено решение от 22.01.2015 в„– 16-08/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Согласно решению налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 108 944 руб., налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 121 803 руб., соответствующие штрафы по п. 1 ст. 122, 126 Кодекса, а также пени. Основанием для доначисления налогов, пени, штрафа послужили выводы проверяющих о допущенных предпринимателем налоговых нарушениях.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 30.04.2015 в„– 229/15 решение инспекции изменено на сумму 15 958 руб. 88 коп.
Полагая, что решение принято на основании недействительного акта выездной налоговой проверки и является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, не оспаривая решение инспекции по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
По смыслу п. 1, 5 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 Кодекса).
Требования к составлению акта выездной налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 в„– САЭ-3-06/892 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" (действующим в рассматриваемый период) (далее - приказ), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 в„– 8991.
Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктом 7 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 Кодекса).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком получено решение о проведении проверки, требования о представлении документов, а также акт с приложениями по окончании ее проведения (в том виде, в каком он явился предметом рассмотрения при вынесении решения от 22.01.2015 в„– 16-08/5). То обстоятельство, что акт был вручен предпринимателю заблаговременно, им не оспаривается, в связи с чем, предприниматель имел возможность представить свои возражения и пояснения относительно выводов проверяющих.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 100, 101 Кодекса, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным, ввиду недоказанности заявителем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов указанной проверки.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные предпринимателем копии акта в виде трех листов, а также его подлинный экземпляр, прошитый и скрепленный печатью инспекции, не могут подтверждать внесение исправлений и разночтений в копиях актов в части доначислений сумм налогов, соответствующих пени и штрафа.
Кроме того, в подлинных экземплярах актов налогоплательщика и налогового органа судом также не установлено различий в части доначислений сумм налогов, соответствующих пени и штрафа.
Итоговые суммы доначислений, приведенные в резолютивной части акта соответствуют их арифметическому расчету и отдельным нарушениям, приведенным в мотивировочной части.
Руководствуясь п. 3 ст. 100 Кодекса, положениями приказа, суд пришел к верному выводу о том, что акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения, тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа.
Суд также правильно отметил, что представленный налоговым органом подлинный экземпляр акта проверки в непрошитом и неопечатанном виде не свидетельствует о правомерности выводов предпринимателя, поскольку данный документ для налогового органа является документом для служебного пользования.
Таким образом, довод заявителя о том, что акт налоговой проверки юридически ничтожен, так как инспекцией нарушена процедура его оформления и вручения, что в свою очередь, является основанием для признания решения инспекции незаконным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу в„– А60-21375/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------