АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-671/16

Дело в„– А07-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН: 0278103263, ОГРН: 1040204604758; далее - общество "Химикатстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу в„– А07-578/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 0277063280, ОГРН: 1040204438339; далее - общество "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Химикатстрой" о взыскании 32 681 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Химикатстрой" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что общество "Енисей" понесло затраты на содержание здания исключительно в собственных интересах и, предъявляя рассматриваемый иск, фактически требует оплаты дополнительных услуг, не востребованных другими собственниками помещений и заблаговременно не утвержденных на общем собрании собственников. Заявитель жалобы указывает, что на него неправомерно возложено бремя содержания общего имущества здания в части необязательных, навязанных, не востребованных им услуг, таких как охрана, видеонаблюдение, техническое обслуживание тепловых установок, систем видеонаблюдения и связи, ссылается на отсутствие утвержденных общим собранием собственников тарифов на оплату таких услуг. Общество "Химикатстрой" полагает, что факт несения обществом "Енисей" расходов на содержание общего имущества здания надлежащим образом не доказан, поскольку не подтвержден бухгалтерскими документами. Кассатор усматривает в действиях общества "Енисей" признаки злоупотребления правом, ссылается на наличие оснований для отказа последнему в судебной защите на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество "Химикатстрой", ссылаясь на ст. 44 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, указывает, что наличие решения общего собрания собственников помещений является единственным правовым основанием для заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг) и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества. Заявитель жалобы считает, что суды не установили содержание правоотношений между сособственниками при несении издержек на содержание общего имущества, не дали надлежащей оценки действиям общества "Енисей" по содержанию общего имущества в интересах остальных сособственников, необоснованно не применили нормы права, определяющие состав правомерных расходов на содержание общего имущества, не учли, что дополнительные услуги по содержанию общего имущества преследуют не цель нормальной и безопасной эксплуатации мест общего пользования, а цель создания условий повышенной комфортности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Енисей" просит оставить судебные акты по делу без изменения. Отзыв общества "Енисей" поступил в адрес арбитражного суда в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" и содержит дополнительные доказательства: письма от 09.08.2013 в„– 18 и от 26.01.2016, протоколы разногласий к агентскому договору от 28.11.2013 в„– 1 и от 15.04.2014 в„– 3.
Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с тем, что дополнительные документы (с отзывом на жалобу) направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются (п. 5 § 1 разд. II, п. 7 § 2 разд. III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отдельно стоящем трехэтажном здании общей площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, обществу "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого и второго этажа, обществу "Химикатстрой" - нежилое помещение площадью 560,4 кв. м, находящееся на третьем этаже (свидетельство о государственной регистрации от 17.02.2010 серии 04АВ в„– 489759).
Договор на управление общим имуществом сторонами не заключен.
В августе 2014 г. общество "Енисей" понесло расходы на эксплуатацию, обслуживание и охрану здания по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 25, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены: договор от 09.01.2013 в„– 1506, платежное поручение от 10.09.2014 в„– 368 на сумму 14 350 руб. 49 коп., договор от 01.11.2008 в„– 11 на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта, договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008, платежное поручение от 10.09.2014 в„– 362 на сумму 53 750 руб., договор от 01.03.2014 в„– 01/03-ТО о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту, платежное поручение от 10.09.2014 в„– 365 на сумму 15 000 руб. 01 коп., договор от 01.10.2008 в„– 01/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации, платежное поручение от 11.09.2014 в„– 361 на сумму 11 000 руб., договор от 01.01.2010 в„– 08-ССБ/10 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения, платежное поручение от 19.09.2014 в„– 374 на сумму 5830 руб., договор от 01.02.2010 в„– 48 возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории, платежное поручение от 10.09.2014 в„– 367 на сумму 50 000 руб.
Общество "Енисей", ссылаясь на те обстоятельства, что именно оно заключило договоры с целью эксплуатации, обслуживания и охраны здания по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, и в полном объеме несло бремя оплаты оказываемых по данным договорам услуг, в то время как общество "Химикатстрой" фактически пользовалось данными услугами, однако от их оплаты уклонялось, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Химикатстрой" в качестве неосновательного обогащения части понесенных в августе 2014 г. расходов пропорционально площади занимаемого последним помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения обществом "Енисей" расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, наличия на стороне общества "Химикатстрой" как собственника нежилого помещения, расположенного в указанном здании, обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в размере, пропорциональном площади принадлежащего ему помещения, и неисполнения указанной обязанности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Как правильно указано судами, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Будучи собственниками нежилых помещений в спорном здании, стороны данного спора являются участниками долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 данного Кодекса).
Собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации от 17.02.2010 серии 04АВ в„– 489759, договоры от 09.01.2013 в„– 1506, от 01.11.2008 в„– 11, от 01.10.2008, от 01.03.2014 в„– 01/03-ТО, от 01.10.2008 в„– 01/10, от 01.01.2010 в„– 08-ССБ/10, от 01.02.2010 в„– 48, платежные поручения от 10.09.2014 в„– 368, от 10.09.2014 в„– 362, от 10.09.2014 в„– 365, от 11.09.2014 в„– 361, от 19.09.2014 в„– 374, от 10.09.2014 в„– 367, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения обществом "Енисей" как одним из собственников помещений в здании по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, договоров на эксплуатацию, обслуживание и охрану данного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории и несения им расходов на оплату оказанных в августе 2014 г. по данным договорам услуг. Поскольку общество "Химикатстрой" как собственник помещений в указанном здании фактически пользуется услугами по эксплуатации, обслуживанию и охране здания, оказываемыми на основании заключенных обществом "Енисей" договоров, но не осуществляет их оплату, суды пришли к правильному выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, составляющего часть стоимости данных услуг пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Признав верным представленный обществом "Енисей" в материалы дела расчет, произведенный исходя из суммы понесенных на содержание здания расходов и доли общества "Химикатстрой" в праве собственности на общее имущество здания (исчисленной с учетом площади принадлежащего ему помещения), суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме - в сумме 32 681 руб. 22 коп.
Как правильно указано апелляционным судом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором это здание расположено.
Возражая относительно удовлетворения требований общества "Енисей" о возмещении расходов, понесенных на содержание общего имущества спорного здания, общество "Химикатстрой" доказательств самостоятельного несения аналогичных расходов не представило.
Доводы общества "Химикатстрой" о недоказанности факта несения расходов, неподтвержденности объемов оказанных услуг и об отсутствии утвержденных тарифов по их оплате ранее рассмотрены правомерно отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.
Ввиду отсутствия у общества "Енисей" статуса управляющей организации по отношении к спорному зданию надлежащими доказательствами несения им расходов на содержание и эксплуатацию здания являются представленные в материалы дела договоры и платежные поручения.
Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений спорного здания решения о необходимости оказания ряда услуг и установлении тарифов для их оплаты в рассматриваемом случае не освобождает общество "Химикатстрой" от обязанности возместить обществу "Енисей" соответствующие расходы, понесенные на нужды содержания общего имущества здания, с учетом доказанности факта их несения.
Доводы общества "Химикатстрой", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.
При подаче кассационной жалобы обществом "Химикатстрой" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе представлена копия чека-ордера от 25.12.2015, в котором среди прочего отсутствует указание как на номер дела, так и на сторон спора, а в качестве плательщика значится физическое лицо.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 заявителю предложено представить оригинал названного чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Поскольку обществом "Химикатстрой" определение суда кассационной инстанции от 22.01.2016 не исполнено, подлинник указанного платежного документа в материалы дела не представлен, надлежащих доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе в установленных законом порядке и размере не имеется, с общества "Химикатстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу в„– А07-578/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------