АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-670/16

Дело в„– А50-11411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", должник; ИНН 5916020036, ОГРН 1075916001677) Лядова Сергея Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А50-11411/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества "Магистраль" Лядова С.Ю. о привлечении Дворядкиной Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Магистраль" в размере 7 974 798 руб. 48 коп. в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества "Магистраль" Лядов С.Ю. (паспорт);
представитель уполномоченного органа - Моисеева Е.Д. (доверенность от 09.04.2015);
представитель Дворядкиной Т.М. - Иванов А.С. (доверенность от 24.10.2015).

В рамках дела о банкротстве общества "Магистраль" его конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Дворядкиной Т.М. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Магистраль" на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании в пользу должника 7 974 798 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено; с Дворядкиной Т.М. в пользу общества "Магистраль" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 974 798 руб. 48 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 28.09.2015 отменено. Заявление удовлетворено частично. С Дворядкиной Т.М. в пользу общества "Магистраль" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 3 562 327 руб. 62 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Лядов С.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий должника Лядов С.Ю. полагает, что им доказаны неправомерность действий контролирующего должника лица и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и банкротством должника. По мнению конкурсного управляющего, одной из причин невозможности погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве явилось то, что основная часть полученных от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - общество "Искра-Турбогаз") денежных средств снималась со счета должника наличными на хозяйственные нужды; при этом имущества и иных активов, приобретенных на указанные денежные средства, в ходе конкурсного производства не обнаружено, принятие Дворядкиной Т.М. мер по исполнению обязательств перед обществом "Искра-Турбогаз" по договору от 03.06.2008 в„– 167-032/08 не установлено.
Конкурсный управляющий указывает, что в силу абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; поскольку в рамках дела о банкротстве общества "Магистраль" имущества и дебиторской задолженности не выявлено, конкурсная масса не сформирована, то задолженность общества "Магистраль" перед обществом "Искра-Турбогаз" и уполномоченным органом составляет 7 974 798 руб. 48 коп.
В кассационной жалобе уполномоченный орган также просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставить в силе, приводя аналогичные доводы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Магистраль" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.12.2007, единственным участником общества является Дворядкин Сергей Сергеевич, руководителем должника являлась Дворядкина Т.М.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Магистраль" за период с 24.12.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2011 в„– 46 и вынесено решение от 15.04.2011 в„– 7, которым названному обществу начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 492 247 руб., пени в сумме 625 996 руб. 42 коп. и штрафы в сумме 444 084 руб. 20 коп.
В ходе проверки налоговым органом установлено получение обществом "Магистраль" необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления данным обществом денежных средств по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Ларен", со счета которого денежные средства направлялись на счета физических лиц либо снимались наличными.
Уполномоченный орган 17.06.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Магистраль" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением суда от 23.06.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядов С.Ю.
Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 2 473 654 руб. 56 коп. основного долга, 1 294 672 руб. 54 коп. пеней, 444 084 руб. 20 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Магистраль". Требование уполномоченного органа в сумме 7088 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра.
Затем, в реестр дополнительно включены требования уполномоченного органа в сумме 143 559 руб. 43 коп. пеней (определение суда от 07.10.2014).
Кроме того, в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу в„– А50-4884/2011 включены требования общества "Искра-Турбогаз" в сумме 3 570 885 руб. 32 коп. долга по договору от 03.06.2008 в„– 167-032/08 и 40 854 руб. 43 коп. государственной пошлины (определение суда от 20.11.2014).
Таким образом, общий размер требований, включенных в реестр, составляет 7 974 798 руб. 48 коп.
В ходе конкурсного производства имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.
Ссылаясь на то, что неправомерные и неразумные действия Дворядкиной Т.М. по заключению фиктивных сделок и получению необоснованной налоговой выгоды, что установлено в ходе выездной налоговой проверки, по неисполнению обязательств перед контрагентом, а также неподача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Лядов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дворядкиной Т.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 7 974 798 руб. 48 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Дворядкиной Т.М. как бывшего руководителя должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по долгам общества "Магистраль" на сумму 7 974 798 руб. 48 коп. При этом судом первой инстанции признаны неправомерными действия Дворядкиной Т.М. по необоснованному уменьшению налоговой базы, а также по непринятию мер к исполнению обязательств перед обществом "Искра-Турбогаз"; установлена причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и банкротством должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Дворядкиной Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер ответственности до 3 562 327 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции исходил из размера налоговой обязанности должника, установленной по результатам налоговой проверки; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт заключения договора с обществом "Искра-Турбогаз" не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника, наличие обязательств иных кредиторов, на погашение которых были направлены полученные от общества "Искра-Турбогаз" денежные средства, не оспорено.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 названного постановления от 01.07.1996 в„– 6/8).
Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Установлению подлежит также вина субъекта ответственности - исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств и обязанностей перед кредиторами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, считая неправомерным бездействие Дворядкиной Т.М. по непринятию мер к исполнению обязательств перед обществом "Искра-Турбогаз" по договору от 03.06.2008 в„– 167-032/08, конкурсный управляющий должника сослался на то, что полученные от названного общества денежные средства в качестве предоплаты частично направлялись должником на удовлетворение требований иных кредиторов, однако большая часть снималась со счета наличными на хозяйственные нужды. В деле имеются выписки по расчетным счетам должника и анализ движения денежных средств, выполненный конкурсным управляющим (дополнение от 24.09.2015).
С учетом указанных доводов и положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Дворядкина Т.М. вправе доказывать правомерность своих действий, принятие надлежащих мер к исполнению обязательств перед кредитором (приобретение материалов, частичное исполнение договора), а также отсутствие своей вины.
Между тем такие доказательства Дворядкиной Т.М. не представлены, обоснование того, на какие хозяйственные нужды были потрачены полученные от кредитора денежные средства, не приведено.
Учитывая, что большая часть денежных средств, поступивших от общества "Искра-Турбогаз", была снята со счета должника наличными, последующее их использование бывшим руководителем должника не поясняется, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания действий Дворядкиной Т.М. правомерными и разумными.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно установил, что обязательства должника перед названным обществом возникли вследствие неправомерных действий руководителя должника, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что полученные от кредитора денежные средства были фактически направлены на производственные нужды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Дворядкину Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из размера задолженности перед обоими кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А50-11411/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по данному делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------