АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-6474/14

Дело в„– А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси", должник) Вахрамеева Владимира Михайловича к бывшему директору должника Захарову С.М. о взыскании 5 000 000 руб. убытков, третьи лица: открытые акционерные общества (далее - общества) "Металлургический холдинг", "Макси-Групп", "Новолипецкий металлургический комбинат", Максимов Николай Викторович, закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката Макси" (далее - общество "СЦМ "Макси"), рассмотренному в рамках дела о признании общества "ИК "Макси" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
Захарова С.М. - Аникина Т.В. (доверенность от 24.03.2015 в„– 66АА2986280;
общества "ИК "Макси" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. - Золотько Н.В. (доверенность от 28.08.2015 в„– 26);
общества "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. - Березин М.Ю. (доверенность от 15.10.2015 в„– 77);
общества "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. - Макарова Н.П. (доверенность от 15.04.2015 в„– 66).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 общество "ИК "Макси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.
Конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. от имени должника 09.04.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Захарова С.М. в пользу должника убытков в сумме 5 000 000 руб., причиненных в результате недобросовестных действий Захарова С.М. по приобретению у закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (далее - общество "АТП") по договору купли-продажи от 18.02.2008 доли в размере 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Горный Урал" (далее - общество "Горный Урал") стоимостью 5 000 000 руб.
Определением суда от 14.09.2015 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены: с Захарова С.М. в пользу должника взыскано 5 000 000 руб. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Захаров С.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам о рыночной стоимости 19 объектов недвижимости, принадлежавших обществу "Горный Урал" на момент заключения договора купли-продажи от 18.02.2008, не установлена действительная стоимость доли общества "Горный Урал", что привело к принятию неправильных судебных актов; считает, что суды необоснованно не приняли во внимание отчет ООО "Грант оценка" в„– 032-5Н, ссылаясь на то, что оценщиком использовался лишь затратный подход при определении рыночной стоимости объектов; указывает на то, что оценщиком в отчете были даны обоснования, по каким причинами им не использовались сравнительный и доходный подходы, что не противоречит требованиям Федеральным стандартам оценки ФСО в„– 1, предусматривающим применение оценщиком при проведении оценки затратного, сравнительного и доходного подходов или обоснование отказа от использования того или иного подхода; указывает на то, что в представленном конкурсным управляющим должника Вахрамеевым В.М. заключении ООО "Аудиторской компании Град" от 03.09.2015 в„– 1-09 также не применен сравнительный и доходный подход.
Заявитель ссылается на то, что представленные им сведения о кадастровой стоимости объектов по состоянию на 2012 год и консультация специалиста Куцина И.В. от 08.08.2015 по расчету чистых активов общества "Горный Урал" также подтверждают позицию о значительной стоимости объектов недвижимости и положительной величине чистых активов общества "Горный "Урал", что опровергает доводы заявителя о нулевой действительной стоимости доли общества "Горный Урал"; данные доказательства судами не исследованы и не получили надлежащую правовую оценку. Захаров С.М. указывает на то, что приобретение доли в уставном капитале общества "Горный "Урал" отвечало интересам общества "ИК "Макси", поскольку приобреталось действующее предприятие с финансово устойчивым на момент покупки доли положением, с отлаженной системой сбора и заготовки лома металлов, имеющее на праве собственности многочисленные объекты недвижимости; при этом полномочия Захарова С.М. как директора общества "ИК "Макси" были прекращены 07.04.2008, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что общество "ИК "Макси" не интересовали объекты недвижимости, поскольку по договорам от 09.04.2008 все объекты были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус"), указывает на то, что Захаров С.М. не должен отвечать за действия лица, ставшего после него директором общества "ИК "Макси" и продавшего все объекты недвижимости по балансовой стоимости, что и привело в дальнейшем к банкротству общества. Захаров С.М. указывает на то, что, будучи директором общества "ИК "Макси", предполагал, что общество "Горный Урал" будет закупать лом не только для заводов общества "Макси-Групп", но и для самого общества "Новолипецкий металлургический комбинат", ставшего вторым акционером общества "Макси-Групп", однако общество "Горный Урал" в перечень предприятий, содержащийся в соглашении от 22.11.2007, не вошло, кроме того, в нарушение предполагавшихся договоренностей Максимов Н.В. 26.02.2008 был отстранен от управления холдингом, что и повлияло на финансовое положение общества "Горный Урал". Захаров С.М. считает необоснованным вывод судов о том, что он действовал в условиях конфликта интересов и должен был знать об убыточности сделки, поскольку и общество "АТП" и его акционеры (общество "Горный Урал") находились под корпоративным контролем общества "Макси-Групп", то есть входили в одну группу лиц; полагает, что суды неправомерно руководствовались нормами ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющими такое понятие как "группа лиц", считает, что в гражданских правоотношениях понятие "группа лиц" может применяться исключительно при определении наличия признака заинтересованности в совершении сделки при оспаривании ее в порядке п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при рассмотрении вопроса об осведомленности руководителя одного из предприятий, входящего в группу, в отношении финансового положения всех иных предприятий (которых может быть сотни), входящих в эту группу, данное понятие не может быть использовано в качестве доказательства осведомленности; при этом доказательств того, что Захаров С.М. имел доступ к первичной бухгалтерской документации общества "Горный "Урал", не имеется. Захаров С.М. считает, что выводы судов о корпоративном контроле общества "Макси-Групп" над участниками сделки от 18.02.2008 сделаны на основании не относимых к делу доказательств: приказа общества "Макси-Групп" от 31.07.2007 в„– 18, письме общества "Макси-Групп" от 16.08.2007, распоряжении общества "Макси-Групп" от 28.02.2007, которые относятся к периоду, когда Захаров С.М. не являлся директором общества "ИК "Макси". Захаров С.М. также считает, что обществом "ИК Макси" пропущен трехгодичный срок исковой давности при предъявлении иска о взыскании убытков, ссылается на неправильное применение судами норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" об аффилированности директора общества контролирующему участнику общества, считает, что в данном случае имеет место иная ситуация, не подпадающая под исключение, предусмотренное данным постановлением, с учетом того, что Захаров С.М., уволившись в марте 2008 года из общества "Макси-Групп" и прекратив с 07.04.2008 свои полномочия как директора общества "ИК "Макси", не был в дальнейшем связан контролем и общими интересами с новым директором общества "ИК "Макси", не имел возможности влиять на деятельность общества "ИК "Макси" и не мог препятствовать руководству общества "ИК "Макси" защищать интересы общества путем подачи соответствующего иска; судам следовало применить положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. и общество "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что вопреки доводам Захарова С.М. представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерские балансы за 2006 и 2007 года, материалы дела в„– А60-12318/2009 о банкротстве общества "Горный Урал") подтверждают, что стоимость 99% доли в уставном капитале общества "Горный Урал" не составляла и не могла составлять положительную величину, представленные Захаровым С.М. доказательства: консультация специалиста Куцина И.В. от 08.08.2015, отчет ООО "Грант оценка" в„– 032-5Н были исследованы судами и не приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о положительной величине рыночной стоимости 99% доли в уставном капитале общества "Горный Урал"; при этом деятельность общества "Горный Урал" полностью контролировалась руководством общества "Макси-Групп", в состав которого входил Захаров С.М., и которому должно было быть известно, что согласно соглашению от 22.11.2007 общество "Горный Урал" не вошло в перечень предприятий, переходящих под мажоритарный контроль нового акционера общества "Макси-Групп" - общества "НЛМК", в 2008 году общество "Горный Урал" фактически прекратило свою деятельность; доказательств проведения Захаровым С.М. оценки стоимости приобретаемой доли общества "Горный Урал" перед заключением договора купли-продажи от 18.02.2008 не имеется, приобретая данный актив за 5 000 000 руб., Захаров С.М. действовал недобросовестно, в результате чего причинил вред обществу "ИК "Макси".

Как следует из материалов дела, общество "Горный Урал" создано в качестве юридического лица в 2000 году.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007, по состоянию на 01.01.2008 участниками общества "Горный Урал" являлись общество "АТП" - 99% уставного капитала и Свердловское закрытое акционерное общество "Втормет" - 1% уставного капитала.
Общество "ИК "Макси" в лице генерального директора Захарова С.М. по договору купли-продажи от 18.02.2008 приобрело у общества "АТП" долю в размере 99% уставного капитала общества "Горный Урал" номинальной стоимостью 792 000 руб. по цене 5 000 000 руб.
Захаров С.М. являлся генеральным директором общества "ИК "Макси" в период с 01.12.2007 по 07.04.2008.
Согласно выписке по расчетному счету общества "ИК "Макси" денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены обществу "АТП" платежным поручением от 28.03.2008 в„– 43 с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи от 18.02.2008.
Внеочередным общим собранием участников общества "Горный Урал" от 12.12.2008 принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Романенко С.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу в„– А60-12318/2009, возбужденному по заявлению ликвидатора, общество "Горный Урал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В отношении общества "ИК "Макси" также возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 общество "ИК "Макси" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.
Конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. от имени общества "ИК "Макси" 09.04.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Захарова С.М. в пользу должника убытков в сумме 5 000 000 руб., причиненных в результате недобросовестных действий Захарова С.М. по приобретению у общества "АТП" по договору купли-продажи от 18.02.2008 доли в размере 99% уставного капитала общества "Горный Урал" стоимостью 5 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. ссылается на то, что общество "ИК "Макси" не имело экономического интереса в покупке доли в уставном капитале общества "Горный Урал", не получило и заведомо для Захарова С.М. не могло получить экономической выгоды от приобретения указанной доли, данная сделка повлекла для должника убытки в размере уплаченной по договору суммы.
Захаров С.М., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что сделка являлась экономически целесообразной, поскольку по договору была приобретена доля действующего предприятия по торговле металлоломом, обладающего значительным количеством объектов недвижимости, указывает на отсутствие у него доступа ко всей финансовой документации общества "Горный Урал", а также заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62) указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62).
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Суды установили, что по договору купли-продажи от 18.02.2008 общество "ИК "Макси" в лице директора Захарова С.М. приобрело у общества "АТП" долю в размере 99% уставного капитала общества "Горный Урал" номинальной стоимостью 792 000 руб. по цене 5 000 000 руб.
Соответственно, действуя добросовестно и разумно, директор общества "ИК "Макси" Захаров С.М., приобретая долю в уставном капитале общества "Горный Урал", должен был принять все необходимые меры для установления фактического финансового состояния общества "Горный "Урал" и исходить из того, что приобретает долю действующего юридического лица, способного приносить прибыль.
Между тем, исследовав материалы дела, суды установили, что из бухгалтерских балансов за 2006 год и 2007 год следует, что общество "Горный Урал" на конец данных отчетных периодов имело непокрытый убыток в размере 10 211 000 тыс. руб. и 10 918 000 тыс. руб. соответственно, несмотря на наличие у данного общества на праве собственности 19 объектов недвижимого имущества, которые через два месяца после совершения сделки купли-продажи от 18.02.2008 по договорам от 09.04.2008 были проданы обществу "Лайт Хаус", при этом в конце 2008 года принято решение о ликвидации общества "Горный Урал" и решением суда от 14.05.2009 по делу в„– А60-12318/2009 общество "Горный Урал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, что свидетельствует о том, что деятельность общества "Горный "Урал" и до совершения сделки и после ее совершения являлась убыточной.
При этом каких-либо доказательств принятия Захаровым С.М. до совершения сделки надлежащих мер по выявлению финансового состояния общества "Горный Урал" в материалах дела не имеется, доказательства проведения перед совершением сделки анализа и оценки стоимости чистых активов общества "Горный "Урал", формирования стоимости доли в размере 99% уставного капитала общества "Горный Урал" отсутствуют, доказательств одобрения советом директоров общества "ИК "Макси" сделки по приобретению доли в размере 99% уставного капитала общества "Горный Урал", как того требуют положения подп. 40 п. 14.2 Устава общества "ИК "Макси", не представлено, как не представлено и доказательств того, что общество "ИК "Макси" получило какую-либо экономическую выгоду и прибыль от участия в обществе "Горный "Урал".
Рассмотрев возражения Захарова С.М. о наличии экономического интереса в приобретении доли в уставном капитале общества "Горный Урал" в целях вхождения на рынок торговли металлоломом на территории Омской области и доводы о значительной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших обществу "Горный Урал" на момент совершения сделки, оценив представленные в их обоснование доказательства: сведения о кадастровой стоимости объектов по состоянию на 2012 год, отчет от 20.07.2008 в„– 556 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося на праве аренды в ЗАО "Пермвтормет", консультацию специалиста Куцина И.В. от 08.08.2015 по расчету чистых активов общества "Горный Урал", отчет ООО "Грант Оценка" в„– 032-15Н об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности общества "Горный "Урал", суды признали их несостоятельными ввиду того, что данные доказательства не опровергают установленные материалами дела обстоятельства негативного финансового состояния общества "Горный Урал" как до совершения сделки, так и после ее совершения, то есть не способного приносить прибыль от основной хозяйственной деятельности общества, которая, кроме того, фактически была прекращена непосредственно после совершения сделки.
Отклоняя названные возражения, суды исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 2012 год не имеет правового значения для настоящего спора, отчет от 20.07.2008 в„– 556 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося на праве аренды в ЗАО "Пермвтормет" не подписан и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, отчет ООО "Грант Оценка" в„– 032-15Н о совокупной стоимости объектов в размере 33 833 409 руб., проведенный только с учетом затратного подхода, без указания документов и источников в отношении сведений об объектах недвижимости и их характеристиках, с учетом того, что по договорам купли-продажи от 09.04.2008 данные объекты недвижимости были проданы обществу "Лайт Хаус" по цене, значительно ниже (почти в пять раз), чем определено в данном отчете, не может быть принят в качестве достоверного и бесспорного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, консультация специалиста Куцина И.В. от 08.08.2015 по расчету чистых активов общества "Горный Урал" также не может быть принята в качестве достоверного доказательства ввиду отсутствия описания исследования и содержащего выводы, основанные на допущениях и предположениях, что отражено в заключении ООО "Аудиторская компания "Град" от 03.09.2015 в„– 1-09, которым также установлено, что общество "Горный "Урал" по состоянию на 31.12.2007 согласно данным бухгалтерского баланса имело отрицательные чистые активы в сумме -10 118 000 руб.
Отклоняя доводы Захарова С.М. о значительной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших обществу "Горный Урал" на момент совершения сделки от 18.02.2008, суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятие "действительная стоимость имущественного комплекса" не тождественно понятию "действительная стоимость доли в уставном капитале общества", при определении которой следует учитывать не только стоимость имущественного комплекса, но и иные результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, наличие кредиторской задолженности общества перед его кредиторами, соответственно, само по себе обладание объектами недвижимости не свидетельствует о положительном результате хозяйственной деятельности общества, при этом согласно бухгалтерским балансам за 2006 год и 2007 год деятельность общества "Горный Урал" являлась убыточной; размер непокрытого убытка составлял 10 211 000 тыс. руб. и 10 918 000 тыс. руб. соответственно, что не опровергнуто какими-либо иными надлежащими доказательствами, от проведения судебной экспертизы Захаров С.М. в судебном заседании суда первой инстанции отказался.
Судами также установлено, что общество "Горный "Урал" до подписания соглашения от 22.11.2007 входило в группу компаний "Макси-Групп", имеющих единый управленческий состав; участником общества "Горный "Урал" являлось общество "АТН", находившееся под корпоративным контролем общества "Макси-Групп", о чем свидетельствует, в частности приказ общества "Макси-Групп" от 31.07.2007 в„– 18 об обязательных предписаниях по организации труда в отношении подконтрольных предприятий, при этом Захаров С.М. с 01.04.2005 по 18.03.2008 являлся заместителем генерального директора - вице-президентом по маркетингу и сбыту общества "Макси-Групп", в период с июня 2006 года по июнь 2008 года являлся членом совета директоров общества "Макси-Групп", общества "Металлургический холдинг", входящих в состав компаний "Макси-Групп", в период с 01.12.2007 по 07.04.2008 являлся генеральным директором общества "ИК "Макси".
Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что, являясь директором общества "ИК "Макси" и приобретая от его имени долю в размере 99% уставного капитала общества "Горный "Урал", Захаров С.М. действовал в условиях конфликта интересов общества "ИК "Макси" и аффилированных Захарову С.М. лиц (общества "Макси-Групп"), при этом, действуя разумно и добросовестно в интересах общества "ИК "Макси", Захаров С.М. мог и должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии общества "Горный Урал", вместе с тем, не приняв соответствующих мер по выявлению финансового состояния общества "Горный "Урал", иного не доказано, Захаров С.М. совершил заведомо убыточную сделку, в результате которой произошло замещение ликвидных активов общества "ИК "Макси" (денежных средств в сумме 5 000 000 руб.) неликвидным имуществом (долей в уставном капитале убыточного общества "Горный "Урал"), данные действия не отвечали интересам общества "ИК "Макси", являлись неразумными и недобросовестными, которые привели к причинению обществу "ИК "Макси" убытков в сумме 5 000 000 руб.
Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали доказанной совокупность условий для возложения на Захарова С.М. ответственности в виде возмещения причиненных обществу "ИК "Макси" убытков в сумме 5 000 000 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим Вахрамеевым В.М., обратившимся 09.04.2015 от имени общества "ИК "Макси" с заявлением о взыскании с Захарова С.И. убытков, причиненных в результате заключения сделки от 18.02.2008, пропущен трехгодичный срок исковой давности, о том, что судами неправильно применены нормы ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, отклоняются.
Как видно из материалов дела, суды, рассмотрев доводы Захарова С.М. о пропуске срока исковой давности, признали их необоснованными и рассмотрели заявленные требования по существу.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Судами установлено, что Захаров С.М. являлся генеральным директором общества "ИК "Макси" в период с 01.12.2007 по 07.04.2008; с 08.04.2008 по 18.06.2010 полномочия единоличного исполнительного органа общества "ИК "Макси" осуществлял Малышев А.В., с 18.06.2010 и до введения конкурсного производства (23.05.2014) полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "УК "Металлургический холдинг").
Судами также учтено, что на основании договоров купли-продажи акций от 16.11.2007 общество "Лайт Хаус" приобрело у общества "Макси-Групп" и общества "Металлургический холдинг" 500 000 штук акций общества "ИК "Макси", что составляет 100% от общего количества выпущенных и размещенных бездокументарных обыкновенных именных акций эмитента. Таким образом, общество "Лайт Хаус" являлось единственным акционером общества "ИК "Макси". При этом общество "Лайт Хаус" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007 и создано двумя участниками общества, одним из которых являлся Максимов Н.В. с долей участия в уставном капитале 90%; одновременно Максимов Н.В. являлся единственным участником общества "Макси-Групп", а по состоянию на 22.11.2007 общество "Макси-Групп" являлось участником общества "Металлургический холдинг". В дальнейшем общество "Лайт Хаус" по договору от 15.01.2010 продало 100% акций общества "ИК "Макси" другому аффилированному лицу - обществу "УК "Металлургический холдинг". Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу в„– А60-41280/2010, которым договоры купли-продажи акций от 16.11.2007 между обществом "Лайт Хаус" и обществами "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу в„– А60-51465/2012 акции общества "ИК "Макси" были истребованы из незаконного владения общества "УК "Металлургический холдинг" в пользу обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг". В этой части решение было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, то есть уже после введения конкурсного производства в отношении общества "ИК "Макси".
Учитывая, что Малышев А.В. являлся одним из ведущих менеджеров в группе Компаний "Макси-Групп" в период, когда единственным акционером общества "Макси-Групп" являлся Максимов Н.В., а общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" являлось подконтрольной Максимову Н.В. организацией, о чем свидетельствует соглашение от 22.11.2007 и ряд вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А60-1260/2009, в„– А60-32798/2007, суды признали, что как на момент совершения Захаровым С.М. сделки от имени должника, так и после этого - до момента введения конкурсного производства - общество "ИК "Макси" находилось под корпоративным контролем лиц, связанных с Максимовым Н.В., при этом ни Малышев А.В., ни общество "УК "Металлургический холдинг" не были заинтересованы рассматривать действия Захарова С.М. по приобретению доли общества "Горный Урал" как причинившие убытки.
Учитывая наличии споров в отношении принадлежности акций общества "ИК Макси", следует признать, что фактически до признания общества "ИК "Макси" банкротом, имели место обстоятельства, препятствовавшие осуществлению корпоративного контроля законным собственникам акций общества "ИК "Макси".
Установив, что как на момент совершения от имени должника Захаровым С.М. сделки, так и после этого, до момента конкурсного производства должник находился под корпоративным контролем лиц, связанных с Максимовым Н.В., последующие единоличные исполнительные органы должника - Малышев А.В. и общество "УК "Металлургический холдинг" не были заинтересованы в оспаривании данной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Вахрамеева В.М., т.е. с 23.05.2014, в связи с чем на момент обращения в суд трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Ссылка Захарова С.М. на то, что в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указаны иные обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам настоящего спора, ввиду чего данный пункт не подлежит применению, отклоняется, поскольку названное положение постановления Пленума принято судами во внимание как один из примеров обстоятельств, препятствовавших обществу подаче иска о взыскании убытков в связи с тем, что полномочия органов управления юридического лица осуществляют лица, не заинтересованные в судебной защите нарушенных прав юридического лица.
Установив, что в данном случае также имели место обстоятельства, в силу которых полномочия органов управления юридического лица осуществляли лица, не заинтересованные в судебной защите нарушенных прав юридического лица, суды обоснованно приняли во внимание разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", с учетом которых пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Вахрамеева В.М., т.е. с 23.05.2014.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что Захаров С.М. должен был знать об убыточности сделки, поскольку и общество "АТП" и его акционеры (общество "Горный Урал") находились под корпоративным контролем общества "Макси-Групп", то есть входили в одну группу лиц, в которую входил и Захаров С.М., о том, что суды неправомерно руководствовались нормами ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющими такое понятие как "группа лиц", не принимаются.
Делая выводы о том, что Захаров С.М., приобретая долю в уставном капитале общества "Горный "Урал", мог и должен был знать о финансовом состоянии данного общества, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, аффилированность лиц, участвующих в сделке, учитывалась судами при оценке действий Захарова С.М. в качестве директора общества "ИК "Макси", а также лица, занимающего значительные должности в контролирующих должника обществах "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг", при этом понятие "группа лиц" не использовано судами в качестве презумпции осведомленности Захарова С.М. о финансовом состоянии одного из юридических лиц, входящих в данную группу компаний.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-34628/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------