АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-627/16

Дело в„– А71-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу в„– А71-2864/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем приняли участие представители:
общества "Орион" - Камашева К.Б. (доверенность от 03.03.2016), Желудова А.Г. (доверенность от 09.04.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10), Пономаренко И.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании частично незаконными решений инспекции от 24.11.2014 в„– 21, 22, 23, 24, 170, 2481, 2487, 2489 (далее - решения инспекции, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.04.2015 дела в„– А71-2864/2015, А71-2865/2015, А71-2866/2015, А71-2867/2015 по указанным заявлениям объединены в одно производство.
Решением суда от 27.07.2015 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Орион" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам и доводам общества "Орион" в их совокупности и взаимосвязи.
Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующие порядок принятия НДС (далее - НДС) с авансового платежа к вычету. В бюджете сформирован источник для возмещения НДС в сумме, заявленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года, факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг") спорной суммы НДС в бюджет налоговым органом не опровергнут.
Кроме того, при проведении комплексно-технической экспертизы налоговым органом нарушены права налогоплательщика, поскольку последний не уведомлен о дате и времени проведения экспертизы. В отношении подписей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных в отношении лизинговых платежей, почерковедческая экспертиза не проводилась. Протоколы осмотра оборудования не являются доказательствами, поскольку форма налогового контроля в виде осмотра территории и помещений Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия спорного оборудования, не указали, в чем заключается несоответствие каждой из составных частей оборудования оборудованию, указанному в договорах лизинга.
В ходе камерной проверки допрошены свидетели, подтверждающие факт работы оборудования и производство топливных брикетов, указанным показаниям не дана оценка.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на спорном оборудовании деятельность осуществляет не налогоплательщик, а его взаимозависимые лица опровергается материалами дела и основан исключительно на предположениях налогового органа.
Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается транзитный характер движения денежных средств и факт оплаты за переданное в лизинг оборудование с единственной целью возврата денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2013 года.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации за I квартал 2013 года вынесены решения от 24.11.2014 в„– 21 об отказе в возмещении НДС в сумме 915 526 руб., в„– 2487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен к возмещению из бюджета НДС в размере 915 526 руб.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 года вынесены решения от 24.11.2014 в„– 23 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 244 909 руб., в„– 2481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 244 909 руб., с учетом исправленной вышестоящим налоговым органом опечатки.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации за III квартал 2013 года вынесены решения от 24.11.2014 в„– 24 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 339 162 руб., в„– 2489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 339 162 руб.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации за IV квартал 2013 года вынесены решение от 24.11.2014 в„– 22 об отказе в возмещении НДС в сумме 986 841 руб., в„– 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен к возмещению из бюджета НДС в размере 986 841 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом "УралБизнесЛизинг".
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оспариваемые решения инспекции оставлены без изменений, в решениях инспекции от 24.11.2014 в„– 21, 2481 исправлены опечатки.
Не согласившись частично с решениями инспекции, общество "Орион" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговые вычеты обществом "Орион" заявлены в связи с приобретением у лизингодателя общества "УралБизнесЛизинг" в лизинг в 2013 году оборудования - линии по брикетированию опила, приобретенные лизинговой компанией у общества с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - общество "Октант").
В подтверждение спорных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договоры финансовой аренды, счета-фактуры, акты приема-передачи объекта основных средств, книги покупок и книги продаж.
Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что общество "Октант" поставщиком спорного оборудования не является, обладает признаками "номинальной" организации: имеет массового руководителя и учредителя, сведения о наличии имущества, транспорта в учетных данных отсутствуют, численность работников составляет 1 человек, отчетность предоставляется с минимальными суммами к уплате в бюджет.
Кроме того, общество "Октант" в налоговой отчетности операции по реализации оборудования в адрес общества "УралБизнесЛизинг" на сумму 80 000 000 руб. не отразило, НДС с реализации не исчислило, источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован.
Из анализа расчетного счета общества "Октант" установлено, что часть денежных средств, поступивших от общества "УралБизнесЛизинг", перечисляется контрагентам с назначением платежа оплата за работы, оборудование и т.д., а часть денежных средств обналичиваются с назначением платежа "выдача на хоз. расходы, на заработную плату, на командировочные расходы" при отсутствии в штате организации работников и расходов на осуществление хозяйственной деятельности организации. Перечисленные обществом "Октант" в адрес контрагентов денежные средства также обналичиваются через физических лиц. Указанные контрагенты имеют признаки организаций "однодневок", не имеют основные средства, транспорт и персонал, корреспонденцию не получают, общехозяйственные расходы не несут, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
Налоговым органом установлено, что 98 процентов денежных средств, перечисленных обществом "УралБизнесЛизинг" на расчетный счет общества "Октант", в течение 2 - 3 банковских дней вернулось обратно на расчетный счет общества "УралБизнесЛизинг".
Факт подписания договоров купли-продажи, счетов-фактур, актов ввода в эксплуатацию, заявления о государственной регистрации (продавца имущества) неустановленным лицом подтвержден результатом почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе осмотров места нахождения предметов лизинга налоговым органом указанное оборудование не установлено, установлено наличие оборудования, выполняющего аналогичные функции, идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, указанным в договорах лизинга, не представляется возможным ввиду отсутствия инвентарных номеров, маркировки, технической документации на оборудование и паспорта завода-изготовителя.
Таким образом, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждаются фактическое наличие оборудования и реальное исполнение договоров лизинга.
Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что спорные договоры лизинга на момент заявления налоговых вычетов по НДС решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 по делу в„– А71-13257/2013 расторгнуты связи с неуплатой обществом "Орион" лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически хозяйственные операции не осуществлялись, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом "УралБизнесЛизинг".
Изложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений инспекции в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогоплательщика на авансовый платеж, перечисленный на расчетный счет общества "УралБизнес-Лизинг" в счет лизинговых платежей (НДС - 985 000 руб.) во II квартале 2013 года, формирование источника для возмещения НДС судом кассационной инстанции во внимание не принимается. В целях подтверждения сделки представлены недостоверные документы, реальность хозяйственной операции, а также намерения общества "Октант" осуществлять реальные хозяйственные операции, не подтверждены. Оплата авансовых лизинговых платежей налогоплательщиком произведена за счет денежных средств, полученных им от реализации собственных ничем не обеспеченных векселей взаимозависимому лицу, также осуществляющему от имени общества "Орион" деятельность Шамшурину Д.О. Первичные документы по купле-продаже векселей, акты приема-передачи в ходе проверки не представлены. Судами также учтено, что Шамшурин Д.О. является руководителем и учредителем взаимозависимых с обществом "Орион" организаций - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТоп", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭкоБиТоп".
Довод общества "Октант" о том, что факт обналичивания и возврата денежных средств, перечисленных налогоплательщиком обществу "УралБизнес-Лизинг" не подтвержден материалами проверки, рассмотрен судами обеих инстанций и отклонен при должной правовой оценке. Из представленных выписок по расчетным счетам общества "УралБизнесЛизинг" следует, что денежные средства, перечисленные обществом "УралБизнесЛизинг" на расчетный счет общества "Октант", в течение 2 - 3 банковских дней вернулись обратно на расчетный счет общества "УралБизнесЛизинг", оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Также судами первой и апелляционной инстанции исследован довод налогоплательщика о наличии спорного оборудования в месте нахождения лизинга и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу в„– А71-2864/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------