АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-622/16

Дело в„– А47-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 5615012994, ОГРН 1045610209776) и общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 5644004719, ОГРН 1075635000430) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 по делу в„– А47-3145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Клесов М.Ю. (доверенность от 11.01.2015);
общества - Мезенцев С.В. (доверенность от 09.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.01.2015 в„– 08-28/88, 08-28/2.
Решением суда от 24.08.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 12.01.2015 в„– 08-28/88 относительно привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 1 472 187 руб. 89 коп. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 348 408 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 122, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По мнению инспекции, неправильное исчисление обществом НДС за 2 квартал 2014 г. и его незаконный возврат из бюджета в заявительном порядке привели к возникновению у общества недоимки по НДС за указанный период в сумме 7 535 890 руб. 50 коп. с момента фактического получения налогоплательщиком денежных средств из бюджета, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса.
Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования общества полностью, ссылаясь на то, что основанием для отказа суда в подтверждение ставки 0% явился исключительно формальный повод - отсутствие отметки о вывозе товара на временной таможенной декларации безотносительно значимости данного обстоятельства в вопросе подтверждения обоснованности применения обществом ставки 0%.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. с заявленной к возмещению суммой налога 78 324 662 руб., которая была возмещена налогоплательщику налоговым органом по решению 24.07.2014 в„– 08-28/40 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Далее инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г., по результатам которой составлен акт от 06.11.2014 в„– 08-26/435 и приняты решения от 12.01.2015 в„– 08-28/2, 08-28/88.
Решением от 12.01.2015 в„– 08-28/2 об отмене решения от 24.07.2014 в„– 08-28/40 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, налоговый орган отменил решение от 24.07.2014 в„– 08-28/40 в части суммы НДС 7 535 890 руб. 50 коп. как не подлежащей возмещению по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.
Решением от 12.01.2015 в„– 08-28/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 1 473 187 руб. 89 коп., также налогоплательщику доначислен НДС в размере 7 535 890 руб. 50 коп. и пени в сумме 348 408 руб. 94 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.03.2015 в„– 16-15/02828 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.
Основанием для вынесения данных ненормативных правовых актов послужили выводы инспекции о том, что полная таможенная декларация ДНТ ПВД в„– 1-21-100/010714/0030547, представленная в пакете документов для подтверждения обоснованности применения по экспортным операциям налоговой ставки 0%, датирована 01.07.2014, в связи с чем она относится не ко второму, а к третьему кварталу 2014 году, и соответствующая доля вычетов в размере 7 535 890 руб. 50 коп. неправомерно заявлена обществом во втором квартале 2014 года. Временная таможенная декларация от 16.06.2014, по мнению налогового органа, не может служить доказательством факта экспорта в силу особенностей ее оформления.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемых решений в части доначисления соответствующих сумм пеней по ст. 75 Кодекса и штрафа по ст. 122 Кодекса.
При этом судами также изложен вывод о том, временная таможенная декларация наряду с полной таможенной декларацией является надлежащим документом, подтверждающим экспорт товара для целей представления права воспользоваться ставкой обложения НДС 0%.
Данный вывод соответствует ст. 214 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", предусматривающей возможность составления как временной, так и полной таможенных деклараций, а также положениям п. п. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса, не конкретизирующим вид таможенной декларации, которая должна представляться в пакете документов в подтверждение права на применение ставки обложения 0% по экспортным операциям.
Из материалов дела видно, что налоговый орган, в ходе судебного разбирательства изменил позицию, изложенную в акте проверки и оспариваемых ненормативных правовых актах, допустив возможность представления временной таможенной декларации в подтверждение факта экспорта, но отмечая, что предъявленная на проверку копия временной таможенной декларации в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса не содержала отметки о фактическом вывозе товара.
Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решений об отказе в возмещении НДС в сумме 7 535 890 руб. 50 коп., согласились с измененной позицией инспекции, особо указав на то, что основанием к отказу в предоставлении ставки 0% является отсутствие на временной таможенной декларации отметки о вывозе товара, при том, что полная таможенная декларация, содержащая такую отметку, датирована 01.07.2014 (относится к иному налоговому периоду).
Данный вывод не может быть признан правильным в связи со следующим.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса для целей подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт представляется, в том числе, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа места убытия о вывозе товара.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 в„– 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" положения главы 21 Кодекса, в том числе ст. 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.
Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).
Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения обоснованности применения ставки обложения 0% общество представило в налоговый орган пакет документов, содержащий, в том числе, международный контракт, временную и полную таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные.
Временная таможенная декларация, составленная во 2 квартале 2014, содержала отметку "выпуск разрешен - 16.06.2014". Отметка "товар вывезен" на копии данной декларации отсутствовала. В свою очередь, полная таможенная декларация, составленная 01.07.2014, содержала отметку "товар вывезен 30.06.2014". При этом отметки о вывозе товара 30.06.2014 содержались на всех международных товарно-сопроводительных документах.
Таким образом, дефект такого документа как временная таможенная декларация состоял исключительно в отсутствии отметки о вывозе товара. При этом факт вывоза товара во втором квартале 2014 года подтверждался как отметкой на полной таможенной декларации, так и соответствующими отметками на сопроводительных документах. Более того, налоговым органом не оспаривались фактический вывоз товара во втором квартале 2014 года, дата вывоза и количество вывезенного товара. Признаков необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды инспекцией не выявлено, реальность соответствующих хозяйственных операций, совершенных обществом - традиционным экспортером, под сомнение не ставилась.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.03.2008 в„– 16581/07, вышеуказанный дефект временной декларации не может быть признан значительным. При этом суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что временная таможенная декларация с необходимой отметкой о вывозе товара имелась в наличии у налогоплательщика и была представлена в суд после того, как налоговый орган изменил позицию, изложенную в оспариваемых решениях. Соответственно обоснованным признается довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие отметки о вывозе на временной таможенной декларации не было зафиксировано в акте проверки и в оспариваемых решениях как основание к отказу в возмещении спорной суммы налога, что лишило возможности налогоплательщика исправить выявленный дефект своевременно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения и неясности в пользу налогоплательщику, находит оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции недействительными в части выводов об отсутствии у общества оснований для возмещения спорной суммы НДС.
Соответственно, недействительными данные решения являются и в части доначисления пени и штрафа по ст. 122 Кодекса, в связи с чем вышеуказанные доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, не принимаются во внимание.
Подход, которого придерживались суды нижестоящих инстанций, привел к формальному рассмотрению настоящего спора, что воспрепятствовало достижению основной задачи арбитражного судопроизводства - защиты нарушенных прав добросовестного налогоплательщика в сфере экономической деятельности.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене при принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 по делу в„– А47-3145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу отменить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 12.01.2015 в„– 08-28/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 12.01.2015 в„– 08-28/2 об отмене решения от 24.07.2014 в„– 08-28/40 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------