АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-594/16

Дело в„– А50-7032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - общество "Очерский машиностроительный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А50-7032/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие представители:
общества "Очерский машиностроительный завод" - Левенков Д.В. (доверенность от 01.12.2015);
открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (далее - общество ХК "Новотранс") - Белозельская Н.К. (доверенность от 15.07.2015 в„– 141/0715).

Общество ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Очерский машиностроительный завод" убытков в размере 143 218 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, исковые требования общества ХК "Новотранс" удовлетворены. с общества "Очерский машиностроительный завод" в пользу общества ХК "Новотранс" взысканы убытки в размере 143 218 руб. 20 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 296 руб. 55 коп.
Общество "Очерский машиностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает заявитель жалобы, правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках данного спора, правильно квалифицированы судами двух инстанций, как подрядные, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем общество "Очерский машиностроительный завод" полагает, что в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции к отношениям сторон применен Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве), который не применяется на Российских железных дорогах. В обоснование данного довода общество "Очерский машиностроительный завод" ссылается на письмо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18.01.2016 в„– 09-1/4.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае при отцепочном ремонте грузового вагона колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией, обращающихся на путях общего пользования, подлежал применению Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 президентом НА "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).
Общество "Очерский машиностроительный завод" также отмечает, что его возражения, касающиеся ненаправления в его адрес телеграммы ВЧДЕ, а также направление телеграмм, указанных в актах-рекламациях, в адрес иных лиц, истцом в установленном порядке не опровергнуты.
Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, телеграммы общества ХК "Новотранс" об отцепках вагонов были получены им за пределами двухсуточного срока с момента отцепки вагонов. В связи с чем, как отмечает общество "Очерский машиностроительный завод", у него отсутствовала возможность участия в расследовании причины грения буксового узла.
В отзыве на кассационную жалобу общество ХК "Новотранс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 году на основании гарантийных писем общества ХК "Новотранс" от 21.03.2014 в„– 713, от 15.05.2014 в„– 141, от 16.07.2014 в„– 145, от 19.08.2014 в„– 146 обществом "Очерский машиностроительный завод" произведен ремонт колесных пар грузовых вагонов истца.
В ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока было выявлено 6 случаев отцепки грузовых вагонов заказчика в текущий ремонт в связи с наличием скрытых недостатков в ремонтных работах, выполненных ответчиком (технологическая неисправность - грение буксы (код 150).
Ссылаясь на несение убытков, связанных с ремонтом колесных пар грузовых вагонов, общество ХК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела акты на передачу в ремонт колесных пар, уведомления формы ВУ-23М, дефектные ведомости, акты-рекламации, акты выполненных работ по устранению неисправностей, справки о стоимости затрат по ремонту не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по ремонту колесных пар. При этом суд, исходил из того, что общество "Очерский машиностроительный завод" в нарушение п. 2.2.1, 2.2.4 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 17.04.2006 в„– 733, не вызывалось на осмотр и составление рекламационных материалов, а также то, что указанные акты-рекламации составлены без его участия.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из надлежащего извещения ответчика о фактах отцепки вагонов и необходимости проведения расследования причин возникновения неисправности (грения буксового узла), подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами несения истцом убытков.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках данного спора, правильно квалифицированы судами нижестоящих инстанций, как подрядные, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом выполнение ответчиком ремонтных работ на основании гарантийных писем истца не может освобождать ответчика от гарантийных обязательств и от ответственности, связанной с ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ.
В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При осуществлении деятельности по ремонту грузовых железнодорожных вагонов, их узлов и деталей, предприятия железнодорожного транспорта обязаны руководствоваться нормативными требованиями, предъявляемыми к качеству и безопасности грузового вагона и его узлов.Виды работ и сроки проведения полной и промежуточной ревизии буксового узла определены Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 01.04.2001 в„– 3-ЦВРК, указанием Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 в„– К-1316у, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 17.10.2012 в„– 357).
Судом апелляционной инстанции установлено, что гарантийный срок на колесные пары, в том числе на работы, выполненные в отношении них ответчиком, до отцепки спорных вагонов не истек, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
Исходя из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела акты-рекламации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был извещен надлежащим образом об отцепке вагонов, о вывозе для расследования причин возникновения неисправностей и составления рекламационных актов, так по вагону в„– 58475583 в акте рекламации от 17.06.2014 в„– 1838 указано на вызов представителя общества "Очерский машиностроительный завод", а также на направление телеграммы от 09.06.2014 в„– 30; по вагону в„– 52273299 в акте-рекламации от 11.06.2014 в„– 1158 содержится указание на вызов представителя ответчика телеграммой от 11.06.2014 в„– 2105; по вагону в„– 55163919 в акте-рекламации от 29.08.2014 в„– 2737 указано на вызов представителя телеграммой от 23.08.2014 в„– 3315; по вагону в„– 60076031 в акте-рекламации от 29.09.2014 в„– 6994 указано на вызов представителя телеграммой от 10.09.2014 в„– 414; по вагону в„– 53440830 в рекламационном акте от 18.08.2014 в„– 185 указано на вызов представителя телеграммой от 11.08.2014 в„– 1382; по вагону в„– 61893855 в акте-рекламации от 23.10.2014 в„– 2168 указано на вызов представителя телеграммой от 18.10.2014 в„– 315.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты-рекламации содержат отметку о вызове открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" представителя подрядчика со ссылкой на номер и дату телеграммы, которыми был вызван представитель.
Содержание указанных доказательств ответчиком не опровергнуто, ходатайств об истребовании доказательств ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлялось (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеются также доказательства уведомления ответчика непосредственно истцом, а именно: по вагону в„– 58475583 истцом была направлена телеграмма от 09.06.2014 в„– 03706; по вагону в„– 52273299 - телеграмма от 17.06.2014 в„– 00506; по вагону в„– 55163919 - телеграмма от 25.08.2014 в„– 06406; по вагону в„– 60076031 - телеграмма от 11.09.2014 в„– 01406; по вагону в„– 53440830 - телеграмма от 12.08.2014 в„– 01006; по вагону в„– 61893855 - телеграмма от 23.10.2014 в„– 00806.
С учетом вышеизложенного, а также того, что расследование по вагонам в„– 58475583, в„– 52273299, в„– 55163919, в„– 60076031, в„– 53440830, в„– 61893855 производилось 17.06.2014, 16.07.2014, 29.08.2014, 29.09.2014, 18.08.2014, 23.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Очерский машиностроительный завод" на основании указанных телеграмм обладало возможность обеспечить участие своего представителя в расследовании причин грения буксового узла либо уведомить о переносе указанного в телеграмме срока.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ремонт производился путем замены колесных пар, а снятые колесные пары исследовались позднее, что подтверждается представленными в материалы дела планами расследования и актами-рекламациями
Вместе с тем, ответчик не обеспечил участие уполномоченного представителя для расследования причин грения буксового узла, что является его предпринимательским риском (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после направления телеграмм в адрес ответчика и неполучения сообщения от ответчика об участии в расследовании причин грения буксового узла эксплуатационное депо обоснованно приступило к расследованию причин возникновения дефектов.
Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание актов-рекламаций, планов расследования, актов выполненных работ не устранению неисправностей, принимая во внимание, что в указанных в актах-рекламациях формы ВУ-41М и планах расследования причины возникновения дефектов спорных вагонов определены с указанием кода неисправности и кода причины неисправности в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), а также Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22 - 24.08.2006, выявление неисправностей в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество ХК "Новотранс" вправе требовать от ответчика возмещения убытков.
Поскольку факт несения обществом ХК "Новотранс" расходов на ремонт спорных колесных пар в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих их возмещение со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Очерский машиностроительный завод" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Очерский машиностроительный завод" после получения, в том числе от истца соответствующих телеграмм, предпринимало действия, связанные с выявлением причин возникновения недостатков и устранением в разумный срок недостатков результата работ.
Следует также учитывать, что в данном случае отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 в„– 286 (пункты 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2033 в„– 585, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.
Довод общества "Очерский машиностроительный завод" относительно того, что Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве не применяется на Российских железных дорогах со ссылкой на письмо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18.01.2016 в„– 09-1/4, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из содержания названного письма указанный вывод не следует.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Очерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А50-7032/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------