АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-562/16

Дело в„– А50-16549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Орджоникидзевского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу в„– А50-16549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее - администрация) - Лукина О.В. (доверенность от 03.06.2014 в„– СЭД-01-30-12), Ланцова Т.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– СЭД-37-01-30-30).
Поступившие в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайства Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента строительства и архитектуры администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Леонидовичу (далее - предприниматель) о признании зданий автосервиса и продуктового магазина, расположенных по адресу: город Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, самовольными постройками; обязании предпринимателя осуществить снос самовольных построек в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольные постройки, с последующем взысканием с ответчика понесенных расходов.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Морозов Владимир Леонидович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично, здание продуктового магазина, расположенное по адресу: город Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, признано самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, самовольной постройкой и об обязании предпринимателя осуществить снос самовольных построек - здания автосервиса и продуктового магазина, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой здания автосервиса у судов не имелось, поскольку принадлежащее предпринимателю здание возведено в отсутствие разрешительной документации, объекты недвижимости созданы с нарушением градостроительных норм и правил, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
В кассационной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 в„– 258-ФЗ и привело к не установлению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не принято во внимание заключение "Судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости", согласно которому эксперты пришли к выводу, что объекты выполнены с нарушением градостроительных норм и правил.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит рассмотреть дело по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014 предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812903:13, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "блокированные односемейные дома с участками", общая площадь 1349 кв. м, расположенного по адресу город Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 а также жилое помещение площадью 41 кв. м по адресу город Пермь, ул. Генерала Доватора, 28-2.
01.04.2014 специалистом администрации совместно со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю составлен акт обследования, согласно которому на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 расположено здание автосервиса примерной площадью 100 кв. м, о чем свидетельствуют рекламные вывески. Участок по периметру огорожен металлическим забором. Рядом с автосервисом расположен магазин "Продукты".
Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.05.2014 документы, разрешающие использование части земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 площадью 117 кв. м под автосервис и кирпичное здание продуктового магазина у предпринимателя отсутствуют. Кроме того, предприниматель Володин И.Л. использует дополнительный земельный участок для размещения части продуктового магазина и металлического шкафа общей площадью 46,6 кв. м.
Кроме того, по сведениям из ИСОГД разрешение на строительство здания автосервиса и здания магазина по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, не выдавалось.
В результате проверки выявлено нарушение со стороны предпринимателя, выразившееся в использовании части земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, указанном в документах на землю, а также дополнительного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 04.10.2014 г.
Согласно заключению открытого акционерного общества "Пермархбюро", размещение здания автосервиса противоречит разрешенным видам использования для зоны индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м (Ж-4) правило землепользования и застройки города Перми. Объект дорожного сервиса является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Размещение объектов дорожного сервиса в жилой застройке противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Размещение объекта дорожного сервиса на расстоянии меньшем, чем нормируемом отступе от границ земельного участка противоречит действующим строительным нормам и правилам, в том числе рекомендуемому Департаментом градостроительства и архитектуры Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Расстояние между зданиями магазина Морозова В.Л. и Володина И.Г. менее 10 метров, что противоречит требованиям Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В связи с застройкой земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812903:13 возможность для подъезда пожарных автомобилей по длине здания автосервиса существует только по земельному участку Морозова В.Л. Данный проезд будет являться обременением земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части признания самовольной постройкой здания продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, исходили из того, что предпринимателем не оспаривалось возведение здание магазина на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, без получения соответствующих разрешений; из представленного в материалы дела экспертного заключения ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" следует, что значительная часть (58%) объекта магазин "Продукты" выходит за пределы земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 в долевой собственности Володина И.Л.; материалами дела подтверждается, что назначение земельного участка, который занял Володин И.Л. под магазин - земли населенных пунктов, блокированные односемейные дома с участками, сам участок расположен в территориальной зоне Ж-4; площадь незаконно занимаемой территории составляет 31,675 кв. м под здание магазина; исследуемые объекты выполнены с нарушением градостроительных норм и правил; какие-либо меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство и (или) акта вводы в эксплуатацию спорного объекта, истцом не предпринимались. Доказательств иного не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований о сносе здания продуктового магазина общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, суды указали, что требование о сносе несоразмерно нарушенному праву, так как за пределы земельного участка предпринимателя выходит только часть здания площадью 37 кв. м, опасность возникновения аварийных ситуаций выходящая за пределы земельного участка часть объекта магазина не создает, кроме мусора негативного воздействия на земельные участки и людей со стороны магазина не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, самовольной постройкой, возложении на предпринимателя обязанности осуществить его снос, суды указали, что администрацией не представлено доказательств допущения предпринимателем существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания предпринимателем угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав администрации, кроме этого, постройка возведена на находящемся в собственности предпринимателя земельном участке и ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом публичных интересов администрации, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.
Довод администрации о том, что возведение зданий не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, судами отклонен, в связи с недоказанностью, что использование возведенных предпринимателем объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу п. 24 постановления Пленумов 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как следует из материалов дела, требования администрации заявлены к индивидуальному предпринимателю Володину И.Л. - лицу, осуществившему строительство спорных объектов.
Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Вместе с тем, доказательств того, что предприниматель осуществил строительство спорных объектов недвижимости на отведенном для целей строительства земельном участке и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлено (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела, поскольку влияют на возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные объекты - здания автосервиса и здания магазина созданы в отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.
Из экспертного заключения ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" следует, что строительство зданий автосервиса и магазина выполнено с нарушением градостроительных норм и правил; изменение градостроительного регламента под объекты, возведенные предпринимателем с учетом имеющейся инфраструктуры и действующего законодательства в сложившейся ситуации невозможно.
Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" следует, что значительная часть (58%) объекта магазин "Продукты" выходит за пределы земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 в долевой собственности предпринимателя, тем самым нарушаются права и законные интересы муниципального образования город Пермь и неопределенного круга лиц.
При этом доказательств того, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, были предоставлены собственником земельных участков в целях строительства, в материалы дела также не представлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее, в материалах дела имеется заключение открытого акционерного общества "Пермархбюро", согласно которому размещение здания автосервиса противоречит разрешенным видам использования для зоны индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м (Ж-4) правило землепользования и застройки города Перми; объект дорожного сервиса является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека; размещение объектов дорожного сервиса в жилой застройке противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; размещение объекта дорожного сервиса на расстоянии меньшем, чем нормируемом отступе от границ земельного участка противоречит действующим строительным нормам и правилам, в том числе рекомендуемому Департаментом градостроительства и архитектуры Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; расстояние между зданиями магазина Морозова В.Л. и Володина И.Г. менее 10 метров, что противоречит требованиям Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в связи с застройкой земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812903:13 возможность для подъезда пожарных автомобилей по длине здания автосервиса существует только по земельному участку Морозова В.Л. и данный проезд будет являться обременением земельного участка.
Помимо этого, из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" следует, что без согласования с обществом, осуществляющего ввод водопровода и канализацию здания по ул. Генерала Доватора, 28, были установлены постройки на сети ХВС, ограничивающие доступ к данной сети в случае аварийных ситуаций.
Между тем, вышеуказанные доказательства при разрешении настоящего спора не получили правовой оценки со стороны судов (ст. 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о сносе здания продуктового магазина общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, о признании здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, самовольной постройкой, возложении на предпринимателя обязанности осуществить его снос, отметил, а суд апелляционной инстанции согласился, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты являются объектами недвижимости, создающими угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако данный вывод судов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что созданные ответчиком объекты недвижимости соответствуют требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, отсутствуют сведения о соответствии построек градостроительным, пожарным и экологическим нормам.
Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части признания самовольной постройкой здания продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, что не оспаривается сторонами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако судами помимо прочего не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812903:13 площадью 1349 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014 в„– 01/140/2014-86635 правообладателями земельного участка в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные односемейные дома с участками, общая площадь 1349 кв. м.
Между тем вопрос о привлечении к участию в деле сособственников земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, судами не разрешался.
С учетом этого, судебные акты по настоящему делу без привлечения к участию в деле сособственников земельного участка, на котором расположены спорные объекты, могут затронуть права и законные интересы этих лиц, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении суду необходимо установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу в„– А50-16549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------