АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-534/16

Дело в„– А34-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2015 по в„– А34-216/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга" в лице конкурсного управляющего Карева Вячеслава Юрьевича к открытому акционерному обществу "Водный союз" о взыскании 33 442 руб. 77 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга" (далее - общество "ПоликомАлабуга", истец), в лице конкурсного управляющего Карева Вячеслава Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Водный союз" (далее - общество "Водный союз", ответчик) о взыскании стоимости неосновательно полученного (сбереженного) имущества в сумме 24 613 руб. 26 коп. и 1104 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.09.2015 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПоликомАлабуга" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отчет об оценке по состоянию на 01.08.2014 в„– 289М-14, не учел, что предметом оценки в нем являлась труба, не имеющая отношения к трубе, утраченной ответчиком; дата обнаружения утраты трубы - 08.08.2014, по мнению истца, является доказательством невозможности проведения оценки утраченной ответчиком трубы 01.08.2014. Заявитель полагает невозможным проведение оценки материального имущества при фактическом отсутствии самого имущества. Кроме того общество "ПоликомАлабуга" отмечает, что его согласие на получение в натуре утраченного ответчиком имущества осталось без внимания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2013 между обществом "ПоликомАлабуга" (поставщик) и обществом "Водный союз" (покупатель) заключен договор поставки в„– 365, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю в период действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.
Согласно спецификации в„– 1 к договору поставке подлежал товар (трубы, муфты, отводы, втулки) на сумму 1 180 037 руб. 64 коп., в том числе труба ПЭ 100 SDR 17 - 160x9,5 питьевая в количестве 1008 метров по цене 326 руб. 25 коп. за 1 метр. Оплата товара производится в следующем порядке: 50% (590 018 руб. 82 коп.) - предоплата, оставшаяся сумма в течение 10 дней со дня поступления товара на склад покупателя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу в„– А65-24402/2013 общество "ПоликомАлабуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карев В.Ю.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПоликомАлабуга", определением суда от 01.07.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПоликомАлабуга" требование общества "Водный союз" в размере 516 817 руб. 68 коп., представляющего собой сумма произведенной кредитором предварительной оплаты за товар, который был поставлен ненадлежащего качества, и 7816 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 25.11.2013.Указанным определением суда установлено, что во исполнение условий договора поставки от 26.07.2013, в соответствии с условиями спецификации в„– 1, общество "Водный союз" перечислило обществу "ПоликомАлабуга" предоплату за товар в размере 590 018 руб. 82 коп. по платежному поручению от 21.08.2013 в„– 1637. Согласно товарной накладной от 06.09.2013 в„– 198 товар доставлен покупателю, тем не менее, при его принятии выявлено ненадлежащее качество поставленной продукции, о чем поставщику сообщено в претензии от 19.09.2013 в„– 4060 (объем поставки не соответствует количеству (объему), указанному в отгрузочных документах; труба не соответствует заявленным требованиям, а именно отсутствует маркировка (наименование предприятия-изготовителя и/или товарный знак, условное обозначение трубы, месяц и год изготовления с интервалом не более 1 м, номер партии, ГОСТ); труба маркирована методом клеймения, что не соответствует ГОСТу 185992001 п. 5.3.1). Факт поставки товара, не соответствующего ГОСТу, поставщик подтвердил письмом от 17.09.2013 в„– 234. Товар ненадлежащего качества, за который произведена оплата в сумме 516 817 руб. 68 коп., заменен не был, указанная сумма предоплаты не возвращена.
Конкурсным управляющим общества "ПоликомАлабуга" с участием сотрудников ответчика 08.07.2014 составлен акт инвентаризации имущества общества "ПоликомАлабуга", находящегося на складе общества "Водный союз", в котором зафиксировано фактическое наличие труб, не соответствующих ГОСТу и требованиям.
Истец 25.07.2014 направил в адрес ответчика претензию в„– 23/к с требованием предоставить письменное подтверждение согласия на отпуск указанного имущества в распоряжение конкурсного управляющего.
При осуществлении отгрузки имущества 08.08.2014 со склада общества "Водный союз" выявлена недостача трубы ПЭ 100 SDR 17 - 160x9,5 в количестве 84 метров, что отражено в соответствующем акте.
Общество "ПоликомАлабуга" 12.12.2014 направило в адрес общества ответчика претензию от 09.12.2014 в„– 43/к с требованием об уплате в срок до 20.12.2014 стоимости трубы, в отношении которой обнаружена недостача, в размере 32 337 руб. 48 коп. из расчета 384 руб. 97 коп. с НДС за 1 метр трубы.
Указанная претензия была оставлена обществом "Водный союз" без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика действительной стоимости неосновательно полученного (сбереженного) имущества в сумме 32 337 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму за период с 08.08.2014 по 08.01.2015, в размере 1 104 руб. 87 коп.
Общество "Водный союз" заявило возражение против размера исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость утраченной трубы ненадлежащего качества, не соответствующей ГОСТу, подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" от 05.08.2014 в„– 289М-14, принятого во внимание Арбитражным судом Республики Татарстан при утверждении в рамках дела о банкротстве общества "ПоликомАлабуга" порядка реализации имущества должника - не соответствующих ГОСТу труб ПЭ.
Принимая во внимание отчет об оценке от 05.08.2014 в„– 289М-14В по состоянию на 01.08.2014, из содержания которого следует, что рыночная стоимость трубы ПЭ 100 SDR 17 - 160x9,5 в количестве 1008 метров, с размерами и маркировкой, не соответствующими ГОСТу, с учетом округления составляет 92 700 руб., ответчиком определена стоимость 84 метров трубы в сумме 7 724 руб. 64 коп. (91 руб. 96 коп. x 84 метра), исходя из расчета стоимости 1 метра трубы ПЭ 100 SDR 17 - 160x9,5 недостача которой выявлена 08.08.2014, 92 700 руб. / 1008 метров = 91 руб. 96 коп.
Платежным поручением от 22.05.2015 в„– 2336 общество "Водный союз" перечислило истцу денежные средства в сумме 7 724 руб. 64 коп. с указанием в назначении платежа: оплата за трубу на основании акта определения недостачи от 08.08.2014.
Учитывая перечисление ответчиком указанной суммы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности до 24 613 руб. 26 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что за трубы по договору была внесена предварительная оплата в размере, превышающем сумму иска, в части не принятого по качеству товара требование общества "Водный союз" в размере внесенной за него предоплаты включено в реестр требований кредиторов общества "ПоликомАлабуга", данных о выплате реестровым кредиторам материалы дела не содержат; до погашения требования ответчика, включенного в реестр требований кредиторов истца, о неосновательном получении или сбережении имущества истца ответчиком заявлено преждевременно.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела и установив, что исковые требования основаны на невозврате ответчиком истцу поставленного товара ненадлежащего качества - 84 метра трубы ПЭ 100 SDR 17 - 160x9,5, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик представил доказательства возвращения истцу стоимости указанного имущества путем перечисления ему денежных средств в размере 7 724 руб. 64 коп., размер возмещения определен в соответствии с отчетом об оценке от 05.08.2014 в„– 289М-14, согласно которому рыночная стоимость 1 метра трубы ПЭ 100 SDR 17 - 160x9,5 с размерами и маркировкой не соответствующими ГОСТу составляет 91 руб. 96 коп., принимая во внимание как отсутствие оснований полагать, что действительная стоимость утраченной ответчиком трубы превышает размер произведенного им в пользу истца возмещения, так и доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость невозвращенного ответчиком имущества превышает сумму произведенного ответчиком возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчиком определена стоимость трубы в размере цены, по которой товар подлежал поставке истцу, однако, указанная цена определена применительно к товару ненадлежащего качества, в то время как в данном случае была доставлена труба не соответствующая требованиям ГОСТ, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 по делу в„– А65-24402/13.
Указанные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отчет об оценке по состоянию на 01.08.2014 в„– 289М-14, не учел, что предметом оценки в нем являлась труба, не имеющая отношения к трубе, утраченной ответчиком судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из данного отчета следует, что предметом оценки являлось, в том числе определение рыночной стоимости трубы ПЭ 100 SDR 17 - 160x9,5 с размерами и маркировкой, не соответствующими ГОСТу, обнаруженной сторонами 08.07.2014 при инвентаризации имущества общества "ПоликомАлабуга", находящегося на складе общества "Водный союз", и впоследствии переданной истцу ответчиком в меньшем количестве. Указанное обстоятельство подтверждается техническими характеристиками оцениваемого имущества, отраженными в данном отчете и содержащими как наименование, так и количество имущества, идентичного имуществу, отраженному в акте инвентаризации от 08.07.2014. В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения оценки утраченной трубы 01.08.2014, поскольку дата обнаружения ее утраты - 08.08.2014, также подлежит отклонению.
Ссылка общества "ПоликомАлабуга" на наличие его согласия на получение в натуре утраченного ответчиком имущества судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющая отношения к предмету заявленных исковых требований, определенных как взыскание суммы неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении заявленного спора все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования требований и возражений лиц, участвующих в деле, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 22.01.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2015 по делу в„– А34-216/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------