АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-471/15

Дело в„– А60-25357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-25357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТИКОНС-Е" (далее - Корпорация "ТИКОНС-Е", должник) Чумак Марии Сергеевны, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания "Югория"), публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего Семенова С.В. - Огнева Н.А. (доверенность от 06.04.2015, предъявлен паспорт);
представителя участников должника Чумак М.С. - Сеченина О.П. (доверенность от 02.10.2014, предъявлен паспорт);
Банка - Гуменюк Д.И. (доверенность от 15.01.2016, предъявлен паспорт).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в отношении Корпорации "ТИКОНС-Е" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 Корпорация "ТИКОНС-Е" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением суда от 04.06.2015 Семенов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорация "Тиконс-Е".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду непредставления кандидатуры конкурсного управляющего должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должника в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 определение от 20.09.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В настоящее время конкурсное производство продолжается.
Конкурсный кредитор - Банк обратился 13.07.2015 в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, заложенного в пользу Банка, о взыскании убытков в размере 8 665 000 руб., а также о привлечении арбитражного управляющего Семенова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.
Представитель участников должника Чумак М.С. обратилась 06.08.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, и от взыскании с него в пользу должника 1 733 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 к участию в рассмотрении жалобы Банка в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховой акционерное общество "ВСК", ОАО САК "Энергогарант", ОАО "Альфа-Страхование", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", страховавшие профессиональную ответственность Семенова С.В., а также некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал"), членом которой состоит управляющий Семенов С.В.
Определением суда от 08.09.2015 жалобы Банка и представителя участников должника Чумак М.С. объединены в одно производство.
В дальнейшем представитель участников должника Чумак М.С. заявила отказ от требования о взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (судья Койнова Н.В.) производство по жалобе представителя участников должника в части требования о взыскании с Семенова С.В. в пользу должника убытков в размере 1 733 000 руб., а также производство по жалобе Банка в части требования о привлечении арбитражного управляющего Семенова С.В. к административной ответственности прекращены; жалоба представителя участников должника Чумак М.С. удовлетворена, жалоба Банка удовлетворена в части: бездействие арбитражного управляющего Корпорации "ТИКОНС-Е" Семенова С.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, признано незаконным, с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу Банка взысканы убытки в размере 6 908 600 руб.; в удовлетворении требований Банка в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 19.10.2015 изменено; п. 5 резолютивной части изложен в редакции, согласно которой с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" взысканы убытки в размере 3 834 900 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Семенов С.В. просит определение от 19.10.2015 и постановление от 22.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Семенов С.В. указывает, что в инвентаризационную опись не включены один вакуумный насос и два вакуумных упаковщика марки КХР-340, поскольку данное имущество не было передано ему бывшим директором должника Девятовым Д.Г. Указанное имущество отражено в акте инвентаризации основных средств от 20.11.2012 в„– 00000001. Состояние (качественные и количественные характеристики) залогового имущества на дату его обнаружения конкурсным управляющим характеризовалось как разукомплектованное, подлежащее возврату. Заявитель жалобы считает недопустимым доказательством представленный кредитором акт от 20.04.2015, составленный оценщиком Шипулиным Е.В. в одностороннем порядке, при этом Банк не уведомлял его об организации выезда оценщика для осмотра залогового имущества, а все попытки Семенова С.В. организовать совместный осмотр были проигнорированы Банком. Арбитражный управляющий Семенов С.В. не согласен с выводами судов о том, что акты от 13.03.2013 и 12.04.2013 свидетельствуют об ухудшении имущества и его утрату по сравнению с характеристиками, указанными в отчете об оценке от 06.02.2013 в„– 06/02/13-1. Полагает, выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт от 20.04.2015 составлен в один период с актами от 13.03.2013 и 12.04.2013, а также что обнаруженное оценщиком Шипулиным Е.В. фактически выбыло из конкурсной массы, противоречат материалам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о злоупотреблении Банком своим правом. Арбитражный управляющий Семенов С.В. не согласен с выводом суда о неудовлетворительном состоянии имущества и возможности реализации его только по цене металлолома. Кроме того, Семенов С.В. считает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания своего добросовестного поведения. Арбитражный управляющий полагает, что поскольку дело о банкротстве прекращено, то Корпорация "ТИКОНС-Е" должна была отдельно привлекаться к участию в деле, но не была привлечена, и спор рассмотрен в ее отсутствие с принятием решения о ее правах и обязанностях, так как суд усмотрел возможность удовлетворения требований Банка лишь на 80%, указав, что 20% должны быть направлены на погашение судебных расходов и расходов на погашение задолженности по зарплате, то есть взысканы в пользу должника.
Страховая компания "Югория" в кассационной жалобе просит изменить постановление от 22.12.2015, принять новый судебный акт об уменьшении размера убытков до 3 067 920 руб. Страховая компания считает, что убытки, причиненные ответчиком в ходе конкурсного производства, не могут превышать размер доли Банка в конкурсной массе, на которую тот мог бы рассчитывать при реализации залогового имущества должника.
Представитель участников Корпорации "ТИКОНС-Е" Чумак М.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.10.2015. Заявитель жалобы указывает на то, что техническое состояние оборудования к моменту первоначального выставления на торги существенно ухудшилось вследствие ненадлежащего исполнения Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, и полагает, что расчет убытков необходимо определять исходя из начальной стоимости оборудования (8 782 000 руб.), а не из цены отсечения, установленной Положением о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.
Банк в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.10.2015, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Банк не согласен с установленным судом апелляционной инстанции размером убытков.
От представителя участников должника Чумак М.С. 29.02.2016 поступил отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего. В приобщении отзыва судом кассационной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 Корпорация "ТИКОНС-Е" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.
Определением арбитражного суда от 16.07.2012 требование Банка по задолженности Корпорации "ТИКОНС-Е" по кредитному договору от 24.03.2008 в„– 2400-D11/00004 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 731 459,87 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 24.03.2008 в„– 2400-D11/00004/1001 о залоге движимого имущества. Заложенное имущество представляло собой производственную линию "BLEMA" по производству жестяной банки.
Арбитражным управляющим Семеновым С.В. проведена инвентаризация заложенного в пользу Банка имущества, что подтверждается актом инвентаризации в„– 1 от 21.09.2012. При этом акт не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии имущества, отсутствии каких-либо его элементов либо разукомплектованности.
Согласно отчету об оценке названного имущества от 06.02.2013 в„– 06/02/13-1, выполненного по заказу арбитражного управляющего, на момент проведения оценки (февраль 2013 года) рыночная стоимость оборудования составляла 8 782 000 руб.
Определением суда от 15.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Семенова С.В. об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге; начальная цена продажи производственной линии "BLEMA" по производству жестяной банки, находящейся в залоге у Банка, установлена в 8 782 000 руб. с учетом НДС, включая:
1. Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 1 111 500 руб.
2. Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 83,4 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 1 115 800 руб.
3. Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 72,8 мм KEXVB 100, KEEA 100 в количестве 1 шт. - 471 400 руб.
4. Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 83,4 мм KEXVB 100, KEEA 100 в количестве 1 шт. - 485 900 рублей.
5. Линия порезки 72,8 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1 016 400 руб.
6. Линия порезки 83,4 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1 038 100 руб.
7. Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 72,8 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 1 318 800 руб.
8. Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 83,4 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 1 337 400 руб.
9. Транспортер крышек KEXVBU 100 "БЛЕМА" в количестве 8 шт. - 616 400 руб.
10. Компрессор С416М в количестве 3 шт. - 45 700 руб.
11. Вакуумный насос "БЛЕМА" в количестве 4 шт. - 224 600 руб.
В ходе мероприятий, предусмотренных утвержденным порядком продажи заложенного имущества, указанное имущество не было реализовано вплоть до достижения на торгах путем публичного предложения установленной порядком продажи минимальной цены (цены отсечения) в 3 951 900 руб.
Впоследствии 13.03.2013 и 12.04.2013 заложенное имущество было совместно осмотрено представителем Банка и представителем арбитражного управляющего Семенова С.В., по результатам осмотра были составлены акты в отношении отдельных элементов оборудования (машин). Данные акты констатируют отсутствие части заложенного в пользу Банка имущества, а именно: вакуумного упаковщика крышек в количестве 2 штук, модели/марки КХР-340, заводской номер 27162, год изготовления - 1992 г., а также вакуумного насоса в количестве 1 штуки, модель/марка "БЛЕМА", заводской номер 29499, год изготовления - 1992 г. В отношении остального заложенного имущества акты содержат отметки о его частичном разукомплектовании.
Данные акты арбитражным управляющим Семеновым С.В. не оспорены, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.
Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков.
Представитель участников Корпорации "ТИКОНС-Е" Чумак М.С., ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившееся в необеспечении сохранности указанного имущества, обратилась с иском о взыскании в пользу должника 1 733 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования представителя участников должника Чумак М.С. и Банка, в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Семенова С.В., касающихся неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, исходил из обоснованности заявленных требований, а в части взыскания убытков - из наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Семенова С.В. к гражданско-правовой ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Семенова С.В. по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, привело к нарушению прав должника и залогового кредитора. При этом апелляционный суд признал неверным расчет убытков, взысканных в пользу Банка, и изменил определение суда первой инстанции в указанной части.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, вменяется принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии совокупности условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с получением сведений об отсутствии (утрате) части заложенного имущества и частичного разукомплектования другой его части Банк обратился к оценщику общества с ограниченной ответственностью "Уральские бизнес решения", который по его заказу выполнил оценку на предмет определении рыночной стоимости объектов движимого имущества в виде машин и оборудования, принадлежащих на праве собственности Корпорации "ТИКОНС-Е", результаты которой представлены в отчете от 21.05.2015 в„– 10-15-0-5.
Согласно данному отчету оценка выполнена по результатам осмотра оценщиком технического состояния оборудования по состоянию на 20.04.2015; отсутствует имущество на сумму 3 898 500 руб., в том числе:
- поз. 3 Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 72,8 мм KEXVB 100, KEEA 100 в количестве 1 шт. - 471 400 руб.;
- поз. 4 Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 83,4 мм KEXVB 100, KEEA 100 в количестве 1 шт. - 485 900 руб.;
- поз. 5 Линия порезки 72,8 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1 016 400 руб.;
- поз. 6 Линия порезки 83,4 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1 038 100 руб.;
- поз. 9 Транспортер крышек KEXVBU 100 "БЛЕМА" в количестве 8 шт. - 616 400 руб.;
- поз. 10 Компрессор С416М в количестве 3 шт. - 45 700 руб.;
- поз. 11 Вакуумный насос "БЛЕМА" в количестве 4 шт. - 224 600 руб.
Кроме того, отчет содержит сведения о том, что стоимость оставшегося заложенного имущества снизилась на общую сумму 4 766 500 руб. и на момент отчета составляла 117 000 руб., в том числе:
- поз. 1 Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 50 700 руб.;
- поз. 2 Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 83,4 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 50 700 руб.;
- поз. 7 Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 72,8 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 7 800 руб.;
- поз. 8 Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 83,4 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 7 800 руб.
Арбитражным управляющим Семеновым С.В. и директором должника Девяткиным М.В. составлен акт осмотра состояния оборудования от 23.09.2015, в котором представитель Банка не участвовал, доказательств вызова представителя Банка для осмотра имущества не представлено.
Сопоставление указанных актов позволило судам сделать вывод о том, что акт от 23.09.2015 в отличие от акта от 20.04.2015 является достоверным доказательством, поскольку составлен в тот же период, что и акты по результатам совместных осмотров 13.03.2013 и 12.04.2013 и в связи с обнаруженным в результате этих осмотров техническом состоянием оборудования. Кроме того, акт от 20.04.2015 в целом соответствует и данным, отраженным в актах 13.03.2013 и 12.04.2013. Так, последние составлялись представителями сторон, не обладающими специальными познаниями, и потому их краткая характеристика производственного оборудования, исчерпывающаяся указанием на частичное разукомплектование того или иного элемента оборудования, могла быть подвергнута ревизии специалистом-оценщиком, констатировавшим разукомплектование до состояния отсутствия элемента как целостности.
При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что и акт от 23.09.2015 сопоставим с содержанием вышеуказанных актов. Так, в частности, и в акте от 23.09.2015 также отражено отсутствие четырех вакуумных насосов, двух линий порезки, транспортера.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суды обоснованно установили, что производственная линия "БЛЕМА" по производству жестяной банки как единая технологическая линия, совокупность элементов которой позволяет осуществлять производство товарной продукции, не сохранена, ее оборудование разукомплектовано, а сохранившиеся отдельные разрозненные элементы представляют минимальную потребительскую ценность, исчерпывающуюся возможностью их реализации в качестве металлического лома.
Оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правильным выводам о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Корпорации "ТИКОНС-Е" Семеновым С.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в результате которого часть имущества утрачена, а стоимость оставшегося существенно снизилась, что нарушает как права кредиторов, так и права должника.
Удовлетворяя требование о взыскание убытков в размере 6 908 600 руб., суд первой инстанции исходил из начальной цены продажи заложенного имущества должника в размере 8 782 000 руб., 80% от которой подлежало направлению на погашение требований Банка, и рыночной стоимости остатков заложенного имущества, установленного отчетом от 21.05.2015 в„– 10-15-О-5, согласно расчета: (8 782 000 руб. x 80%) - 117 000 руб. = 6 908 600 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, обоснованно признал его неверным в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 установлена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у Банка.
В связи с тем, что первые и повторные торги в виде открытого аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а залоговый кредитор отказался принять заложенное имущество в счет погашения требований Банка, были проведены торги в форме публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол от 08.02.2015).
При этом продажная цена опустилась до цены отсечения в 3 951 900 руб., установленной Положением о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.
На торги имущество выставлялось с информированием о его надлежащем техническом состоянии, но даже с этой информацией оно оказалось невостребованным по указанной минимальной цене.
Таким образом, в результате торгов установлено, что заложенное имущество не могло быть продано по цене, большей, чем 3 951 900 руб.
В то же время реализация этого имущества с последующим понижением цены, в результате чего можно было бы выявить реальную его рыночную стоимость, стала более невозможна вследствие ненадлежащего исполнения Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что кредиторы 1 и 2 очереди у должника отсутствуют, определением суда от 21.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в размере 9 990 413,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 09.02.2015 установлена начальная продажная цена имущества Корпорации "Тиконс-Е" (цех для организации тарного производства), являющегося предметом залога в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк".
В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для их погашения; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
С учетом того, что у должника имеется в наличии иное имущество, подлежащие реализации на торгах, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, а также в отсутствие непогашенных текущих обязательств (о чем пояснила в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Семенова С.В.), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу Банка убытки в размере: 3 951 900 руб. (цена отсечения, достигнутая на торгах) - 117 000 руб. (стоимость остатков заложенного имущества) = 3 834 900 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции не опровергают. Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств и имеющихся доказательств.
Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. Исходя же из установленных фактических обстоятельств дела нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения, применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Ввиду этого доводы заявителей, касающиеся их несогласия с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А60-25357/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТИКОНС-Е" Чумак Марии Сергеевны, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------