АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-2734/15

Дело в„– А71-5454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солуянова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 по делу в„– А71-5454/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От Солуянова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр-Инвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" (далее - общество "Группа компаний "Аквафонд", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Р.А.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 Глазырин Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Марченко И.Р.
Не согласившись с кандидатурой, утвержденного арбитражного управляющего, конкурсный кредитор должника Солуянов А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.12.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики и от 19.12.2014 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Марченко И.Р. отказано.
Конкурсный кредитор Солуянов А.В. 10.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Марченко И.Р. в его пользу судебных расходов в сумме 210 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 (судья Чухманцев М.А.) заявление удовлетворено частично. С Марченко И.Р. в пользу Солуянова А.В. взыскано 79 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда от 14.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления Солуянова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Солуянов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 отменить полностью, определение суда 14.10.2015 изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Марченко И.Р. не является лицом, участвующим в деле, полагая, что в период с 19.02.2014 (дата ее утверждения в качестве арбитражного управляющего должника) по 05.03.2015 (дата вынесения постановления об отмене определения, которым была утверждена Марченко И.Р.) она являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. По мнению заявителя, апелляционным судом не принято во внимание злонамеренное поведение Марченко И.Р., являвшейся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, привлекавшейся к уголовной ответственности, не дано оценки наличию сомнений в том, что она может независимо и беспристрастно, надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего. Солуянов А.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Марченко И.Р. добровольно дала согласие на утверждение ее кандидатуры, осознавая свою заинтересованность по отношению к кредиторам и умышленное нарушение ею требований ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, Солуянов А.В. указывает на то, что понесенные им судебные расходы связаны не только со слушанием дела в первой инстанции, но также в апелляционной и кассационной инстанциях.
Заявитель полагает, что выиграв дело у Марченко И.Р., он вправе рассчитывать на компенсацию документально понесенных им расходов именно за счет Марченко И.Р. - арбитражного управляющего, являющегося самостоятельной стороной по делу о банкротстве.
От арбитражного управляющего Марченко И.Р. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу кредитора Солуянова А.В. Однако в приложении к данному ходатайству были размещены возражения на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по другому обособленному спору в рамках дела в„– А71-5454/2013.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Марченко И.Р.
Не согласившись с кандидатурой, утвержденного арбитражного управляющего, конкурсный кредитор должника Солуянов А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение суда от 19.12.2014 было отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Марченко И.Р. отказано.
Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего должника им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., Солуянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Марченко И.Р. в его пользу судебных расходов в указанной сумме.
В обоснование заявленных требований кредитором представлено соглашение об оказании юридических услуг от 11.07.2014, заключенное между Солуяновым А.В. (заказчик) и адвокатом Вилковым А.Ю. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению в арбитражных судах интересов заказчика в деле в„– А71-5454/2013 в части утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим должника Марченко И.Р. и способствованию неутверждению судом Марченко И.Р. конкурсным управляющим должника.
В соответствии с п. 2 соглашения исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы, материалы дел, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; готовить необходимые документы в суд и другие организации; осуществлять представительство в судах интересов заказчика.
Пунктом 3 соглашения установлена стоимость отдельных услуг оказываемых исполнителем.
Факт выполнения работ в рамках указанного соглашения подтверждается актом об оказанных услугах от 20.03.2015; факт оплаты услуг в сумме 210 000 руб. - квитанцией в„– 009632.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Солуянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Марченко И.Р. в его пользу судебных расходов в сумме 210 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Марченко И.Р. в пользу Солуянова А.В. 79 000 руб. в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг, их стоимости, однако признал завышенной стоимость оказанных Солуянову А.В. юридических услуг по сравнению со средней стоимостью таких услуг на территории Удмуртской Республики. Судом первой инстанции указано на то, что арбитражный управляющий Марченко И.Р. еще до утверждения ее конкурсным управляющим должника знала об обстоятельствах дела и о наличии конфликта интересов, следовательно, действуя разумно и добросовестно как профессиональный арбитражный управляющий, не должна была давать согласие на утверждение ее конкурсным управляющим должника, могла и должна была поставить в известность саморегулируемую организацию, членом которой она является, и суд о возможном конфликте интересов между ней и конкурсными кредиторам должника. При этом суд первой инстанции отметил, что в обособленном споре по решению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника Марченко И.Р. является самостоятельной стороной как профессиональный арбитражный управляющий.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, порядок взыскания судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве участниками обособленного спора, определяется общими нормами процессуального законодательства.
Исходя из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, определяющими состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с положениями ст. 2, 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий, в качестве которого выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.
При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору) (подп. 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
В настоящем споре предметом рассмотрения суда являлся вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение (п. 1 ст. 127 названного Закона).
Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).
В силу п. 1, 2 ст. 15 названного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Как установлено судом, кандидатура Марченко И.Р. была избрана для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов от 26.06.2014 большинством голосов; 02.12.2014 в арбитражный суд от некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", г. Санкт-Петербург поступила информация в отношении названной кандидатуры о соответствии ее требованиям ст. 20 20.2 Закона о банкротстве с приложением необходимых документов.
Принимая во внимание нормы законодательства, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, определяющие состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также установленный порядок утверждения конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что арбитражный управляющий является лицом, участвующем в деле о банкротстве, с момента утверждения арбитражным судом его кандидатуры конкурсным управляющим должника.
Заявленные судебные расходы понесены Солуяновым А.В. в рамках спора по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего Марченко И.Р. конкурсным управляющим должника, то есть по спору, стороной которого Марченко И.Р. не являлась.
С учетом указанного вывода, положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований Солуянова А.В. о взыскании судебных расходов с Марченко И.Р.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении процессуальных норм, регулирующих сферу судебных расходов, и соответствуют материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание злонамеренное поведение Марченко И.Р., являвшейся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, привлекавшейся к уголовной ответственности, не дано оценки наличию сомнений в том, что она может независимо и беспристрастно, надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку в данном случае правового значения для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов не имеет.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Солуянова А.В. выводов суда апелляционной инстанции также не опровергают.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А71-5454/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Солуянова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------