АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-1808/16

Дело в„– А60-15533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - общество "Аквасервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу в„– А60-15533/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Аквасервис" - Смердова В.С. (доверенность от 25.03.2015), Новиков Р.Б. (доверенность от 25.03.2015);
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Евтифеева Н.С. (доверенность от 06.07.2015).

Общество "Аквасервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" 13 072 739 руб. 40 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 05.05.2006 в„– У06-3131/НДЦ. Третьи лица: Администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Аквасервис" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на подтвержденность материалами дела того, что спорный участок коллектора не передавался по договору дарения Администрации и не был передан в ведение предприятия "Горводоканал", в период с 01.03.2012 (дата, с которой осуществляется взыскание по рассматриваемому иску) по 04.07.2013 предприятие "Горводоканал" не могло осуществлять эксплуатацию спорного коллектора; выполняя взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг на транспортировку сточных вод от 05.05.2006, именно истец занимался эксплуатацией коллектора. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что договор об оказании услуг от 05.05.2006 в„– У06-3131/НДЦ прекратил свое действие с 25.09.2011. Общество "Аквасервис" полагает, что не соответствуют материалам дела выводы апелляционного суда о том, что период с июня 2011 г. по 25.09.2011 не подлежит оплате, так как наличие задолженности истцом не доказано, о том, что истец не доказал обстоятельства направления в спорный период актов об оказании услуг, не обосновал требуемую стоимость, ссылаясь на одностороннее изменение калькуляции. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.11.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", полагает, что в период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г. ответчик обязан оплатить услуги по договору при отсутствии утвержденного для общества "Аквасервис" тарифа по ценам, согласованным сторонами в договоре на оказание услуг. Также заявитель кассационной жалобы считает, что факт отсутствия у истца права собственности на напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации, на который содержится ссылка в оспариваемых судебных актах, не может являться основанием для отказа от оплаты услуг по подписанному сторонами договору. Кроме того, истец полагает, что судами неверно сделан вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-4734/2013 по иску общества "Аквасервис" о признании права собственности на канализационный коллектор. Истец указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайств о проведении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, указывая на необоснованность доводов заявителя.
Администрация города Сургута считает кассационную жалобу обоснованной.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с договором об оказании услуг по транспортировке сточных вод от 05.05.2006 в„– У06-3131/НДЦ (с протоколом разногласий), заключенным между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Аквасервис" (исполнитель), последнее взяло на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию сточных вод через напорный внеплощадочный коллектор, расположенный на пересечении улиц Крылова и Грибоедова в г. Сургут, общей протяженностью 183 м, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и Акта выполненных работ (п. 3.3. договора).
В редакции протокола разногласий срок действия договора от 05.05.2006 в„– У06-3131/НДЦ определен до 31.12.2006 (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий, если ни одна из сторон не заявит требование о расторжении договора до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.
В соответствии с п. 3.1 договора цены на услуги должны соответствовать ценам Департамента тарифной и ценовой политики ХМАО-ЮГРЫ.
В период с 01.02.2011 по 31.01.2013 тариф на транспортировку сточных вод регулировался Приказом региональной службы по тарифам ХМАО-ЮГРЫ от 09.12.2010 и составлял 18,49 руб. за м. куб.
Согласно исковому заявлению, общество "Аквасервис", начиная с марта 2006 г. по настоящее время оказывало ответчику услуги по транспортировке сточных вод по вышеуказанному договору. Поскольку с конца 2011 г. ответчик перестал оплачивать оказанные услуги по передаче сточных вод, истец неоднократно обращался к руководству Свердловской железной дороги с просьбой оплатить оказанные услуги.
По расчету ответчика по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика за оказанные услуги по договору от 05.05.2006 в„– У06-3131/НДЦ составила 13 072 739 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для взыскания с ответчика долга по договору об оказании услуг от 05.05.2006 в„– У06-3131/НДЦ.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом "Аквасервис" (инвестор) и обществом "РЖД" (заказчик) был заключен договор на инвестирование капитального строительства от 06.10.2004 в„– 1, на основании которого инвестор инвестирует строительство внеплощадочного канализационного коллектора, а заказчик по окончании строительства обязался оплачивать за транспортировку стоков в течение 20 лет.
В связи с изменением обстоятельств, стороны пришли к обоюдному согласию и соглашением от 27.02.2006 расторгли договор на инвестирование капитального строительства от 06.10.2004 в„– 1/КУ-305/06.
Согласно п. 2 названного соглашения с момента его вступления в силу стороны освобождаются от каких-либо обязательств перед друг другом.
Между обществом "РЖД" и обществом "Аквасервис" был заключен договор об оказании услуг по транспортировке сточных вод от 05.06.2006 в„– У06-3131/НДЦ в редакции протокола разногласий. Согласно п. 6.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006.
В силу п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий, если ни одна из сторон не заявит требование о расторжении договора до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.
Объекты водоснабжения и канализационные сети на ст. Сургут, принадлежащие обществу "РЖД" и граничащие с сетями водоотведения общества "Аквасервис" 22.11.2010 переданы по договору дарения муниципальному образованию "город Сургут".
Согласно Постановлению Администрации города Сургут от 30.06.2011 в„– 3954 данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Горводоканал".
Таким образом, как верно отметили суды, в связи с передачей объектов в муниципальную собственность устройства, присоединенные к сетям истца, выбыли из владения ответчика.
Судами также установлено, что в связи передачей объектов водоснабжения, и в связи с отсутствием у ответчика возможности исполнять обязанности заказчика услуг, 01.08.2011 в адрес общества "Аквасервис" обществом "РЖД" было направлено уведомление о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что договор об оказании услуг от 05.05.2006 в„– У06-3131/НДЦ действует до настоящего времени, обоснованно исходя из следующего.
В пункте 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичные положения в настоящее время содержатся в ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил апелляционный суд, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям п. 2.2.3 договора от 05.05.2006 в„– У06-3131/НДЦ при досрочном расторжении договора ответчик обязан был уведомить истца за 30 дней и провести полную оплату за оказанные услуги.
Истцом уведомление о расторжении договора получено 26.08.2011, соответственно, верным является вывод апелляционного суда о том, что договор в любом случае прекратил свое действие с 25.09.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на июнь 2011 г. включительно задолженность у общества "РЖД" перед обществом "Аквасервис" за оказанные услуги отсутствовала. При этом правильно признал ошибочной позицию истца о том, что только при условии оплаты по день расторжения договора последний может быть признан расторгнутым, в связи с тем, что условия договора авансирование платежей не предусматривают.
При таких обстоятельствах у ответчика в период после передачи сетей и расторжения договора отсутствовала обязанность по оплате обществу "Аквасервис" за услуги по транспортировке сточных вод.
Апелляционный суд верно отметил, что наличие задолженности за период с 01.07.2011 по 25.09.2011 истцом не доказано, обоснованно отметив, что в договоре определен ориентировочный расчет ежегодного сброса сточных вод и калькуляция возмещения расходов (Приложения в„– 1, 2). Учет количества сточных вод, определяется на основании акта выполненных работ. Однако, истец не доказал обстоятельства направления в спорный период актов об оказании услуг, не обосновал требуемую стоимость, ссылаясь на одностороннее изменение калькуляции.
Суды, кроме того, приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу в„– А75-5395/2012 по иску общества "Аквасервис" к Администрации города Сургута и обществу "РЖД" о признании права собственности на коллектор хозяйственно-бытовой канализации в удовлетворении исковых требований отказано.
Право собственности на напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации истцом не доказано и не зарегистрировано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное верным является вывод судов о том, что истцом не доказано, что фактически услуги в спорный период могли им оказываться и фактически оказывались. Напротив, как верно отметил апелляционный суд, из уведомления ответчика о расторжении договора, поведения истца по направлению счетов и актов только во второй половине 2012 г. следует, что отказ общества "РЖД" от договора был связан с невозможностью существования обязательства из договора ввиду выбытия имущества из обладания ответчика, соответственно, отсутствия правовых оснований оказывать услуги в отношении не принадлежащего сторонам спора имущества.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга по договору об оказании услуг от 05.05.2006 в„– У06-3131/НДЦ в размере 13 072 739 руб. 40 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 07.11.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г. ответчик обязан оплатить услуги по договору при отсутствии утвержденного для общества "Аквасервис" тарифа по ценам, согласованным сторонами в договоре на оказание услуг, подлежит отклонению.
С 2013 года тарифное регулирование водоснабжения и водоотведения определено Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения". До 2013 года тарифы на водоснабжение и водоотведение устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ). Законом в„– 210-ФЗ установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 данного Закона (в редакции, действовавшей на начало спорного периода) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.
Положениями данного закона определены органы, компетентные в сфере регулирования тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (ст. 4, 5 Закона в„– 210-ФЗ).
В целях реализации положений Закона в„– 210-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 утверждены Основы ценообразования и порядок регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования в„– 520) и Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Правила в„– 520).К регулируемым государством тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на водоотведение и очистку сточных вод. Тарифы устанавливаются двух видов: одноставочные и двухставочные (п. 7 Основ ценообразования в„– 520). При этом плата за содержание системы водоотведения, объектов очистки сточных вод является составной частью двухставочного тарифа (подп. 1 п. 7 Основ ценообразования в„– 520).
Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 в„– 167, касательно положений о том, что транспортировка сточных вод является составной частью технологического процесса водоотведения, все услуги, оказываемые с целью обеспечения приема сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, подлежат государственному регулированию в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, деятельность истца по оказанию услуг по транспортировке сточных вод если и осуществлялась в спорный период, то с нарушение действующего в области ценообразования законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества "Аквасервис" у судов не имелось.
Ссылка истца на необоснованный отказ судов проведении комплексной строительной экспертизы подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Установив с учетом предложенных истцом вопросов отсутствие предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, и указав, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, суды обоснованно отклонили соответствующие ходатайства общества "Аквасервис".
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу в„– А60-15533/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------