АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-13627/13

Дело в„– А60-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.12.2015 по делу в„– А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 в„– LD1029500020, 44 721 руб. 84 коп. процентов и 77 438 руб. 10 коп. пени.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А.
В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов названного кредитного договора недействительными, а самого договора - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения в„– 1 к кредитному договору недействительными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу в„– А60-2983/2013 по новым обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) обществу "Медфармсервис Т" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу в„– А60-2983/2013 отказано.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явился следствием ненадлежащей правовой оценки приводимых им доводов.
Как указывает общество "Медфармсервис Т", в качестве вновь открывшегося обстоятельства выступает приводимый им факт того, что представленное по делу в„– А60-27752/2015 в качестве доказательства списания банковской комиссии платежное поручение не может быть признано имеющим прямое отношение к спорному кредитному договору от 25.10.2010 в„– LD 1029500020, а также к сделке по выдаче кредита, совершенной между обществом "Медфармсервис Т" и обществом "Банк Интеза", и не является доказательством списания комиссии.
Вновь открывшееся обстоятельство свидетельствует о том, что банковская комиссия, которая была перечислена заемщиком кредитору, по мнению заявителя, была перечислена по недействительному платежному поручению, которое не соответствует установленным Банком России правилам безналичных платежей, поскольку данный документ изготовлен лицом не являющимся плательщиком и имеет ссылку на иной кредитный договор.
Указанное обстоятельство, как полагает общество "Медфармсервис Т", имеет существенное значение для дела, поскольку отсутствие документального подтверждения списания суммы банковской комиссии от общества "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза" по кредитному договору от 25.10.2010 в„– LD 1029500020 не могло повлечь взыскание суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по данному делу по новым обстоятельствам, общество "Медфармсервис Т" в качестве таких обстоятельств сослалось на дело в„– А60-27752/2015 Арбитражного суда Свердловской области иску общества "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о применении последствий недействительности условия о взыскания комиссии за выдачу кредита, содержащегося в кредитном договоре от 25.10.2010 в„– LD 1029500020, заключенном между данными лицами. При рассмотрении указанного дела обществом "Банк Интеза" было представлено платежное поручение о перечислении комиссии по спорному кредитному договору. Общество "Медфармсервис Т" считает, что данное платежное поручение не может свидетельствовать о документальном подтверждении факта списания с общества "Медфармсервис Т" и зачисления обществу "Банк Интеза" комиссии по признанному недействительным условию кредитного договора от 25.10.2010 в„– LD 1029500020, взысканной в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по настоящему делу. В связи с чем, как полагает общество "Медфармсервис Т", отсутствие документального подтверждения списания суммы банковской комиссии по кредитному договору от 25.10.2010 в„– LD 1029500020, если бы данное обстоятельство было известно или установлено на момент рассмотрения искового заявления общества "Банк Интеза" в рамках данного дела, явилось бы основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения по существу дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Таким образом, в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
Суд апелляционной инстанций с учетом приведенных ранее процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом "Медфармсервис Т" не указано, каким образом выводы сделанные судом в рамках дела в„– А60-27752/2015 могли бы привести к иному результату рассмотрения иска общества "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 в„– LD 1029500020.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 09.12.2015 по делу в„– А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------