АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-1225/16

Дело в„– А76-25565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу в„– А76-25565/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Пшеничникова Е.В. (доверенность от 05.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (ОГРН 1117412001300) (далее - общество "Строймир") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1107453007287) (далее - ООО "Технопарк", общество "Технопарк", ответчик) с иском о взыскании 292 100 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 исковые требования общества "Строймир" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Технопарк" взыскано неосновательное обогащение в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 237 руб. 86 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу в„– А76-25565/2013 оставлено без изменения.
Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу в„– А76-25565/2013 выдан исполнительный лист АС в„– 006684851 от 20.08.2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу в„– А76-25565/2013 с общества "Технопарк" в пользу "Строймир" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 964 руб. 40 коп.
17.11.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу в„– А76-25565/2013 выдан исполнительный лист АС в„– 006988404.
20.08.2015 в Арбитражный суд Челябинской области по делу в„– А76-25565/2013 от Полека Сергея Александровича (далее - Полека С.А.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с обществом "Строймир" договора уступки права требования от 14.08.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу в„– А76-25565/2013 (судья Н.Р. Скобычкина) произведена замена общества "Строймир" (взыскателя) на его правопреемника - Полека С.А. по исполнительным листа Арбитражного суда Челябинской области АС в„– 006684851, АС в„– 006988404.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи: Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) названное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Технопарк" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2015 по делу в„– А76-25565/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Полека С.А. о замене общества "Строймир" на правопреемника Полека С.А. по требованиям к обществу "Технопарк" ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанцией положений ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Строймир" просит оставить оспариваемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы общества "Технопарк" отказать.
В дополнении к кассационной жалобе, поданном в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Технопарк" приводит доводы касательно того, что на момент заключения договора уступки права требования общество "Строймир" (кредитор) не передало Полека С.А. (новому кредитору) документы (исполнительные листы), являющиеся основанием перехода права требования. Также заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован должным образом вопрос о наличии исполнительного производства по указанным исполнительным листам.
В судебном заседании представитель общества "Строймир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассатора, материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами установлено что, 14.08.2015 между обществом "Строймир" (первоначальный кредитор) и Полека С.А. (новый кредитор) заключен договор уступки требования (далее - договор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - обществу "Технопарк" уплаты суммы в размере 168 202 руб. 26 коп., из которых сумма неосновательного обогащения - 140 000 руб., сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 237 руб. 86 коп., сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя - 23 964 руб. 40 коп. (п. 1 договора). При этом стороны договора в п. 2 указали, что право требование первоначального кредитора возникло в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу в„– А76-25565/2013, исполнительного листа серии АС в„– 006684851 от 20.08.2014, определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу в„– А76-25565/2013, исполнительного листа серии АС в„– 006988404 от 17.11.2014.
Оценив с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 432, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том что, замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора уступки требования, переход прав требования по договору уступки требования от 14.08.2015 не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
В отсутствие доказательств исполнения в полном объеме вступивших в законную силу решения и определения о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Полека С.А. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки требования от 14.08.2015 подлежит удовлетворению.
Выводы арбитражных судов первой и второй инстанций являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Довод подателя жалобы о том, что договор уступки требования от 14.08.2015 является недействительным, ввиду того, что на момент заключения договора ответчик частично погасил задолженность перед обществом "Строймир", перечислив платежным поручением от 18.08.2014 в„– 1 денежные средства в размере 50 000 руб., судом не принимается, поскольку действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод общества "Технопарк" о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность договора уступки права требования.
Довод кассатора о ненадлежащем исполнении обществом "Строймир" перед Полека С.А. обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как ненадлежащее исполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, не может влиять в данном случае на действительность и заключенность договора уступки.
Довод общества "Технопарк" о неполном исследовании судами обстоятельств наличия либо отсутствия исполнительного производства, возбужденного по спорным исполнительным листам, как основание для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется сведений о возбуждении соответствующего исполнительного производства, судами не установлено данное обстоятельство, а ответчиком, как должником, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу в„– А76-25565/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технопарк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------