АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-11886/15

Дело в„– А76-7972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - общество "СтройТехСнаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу в„– А76-7972/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СтройТехСнаб" - Коршунов А.Г. (доверенность от 18.11.2016 в„– 43);
общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" - Кротова Е.В. (доверенность от 12.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - общество "СтройСити") обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Стройтехснаб" о взыскании задолженности в сумме 1 539 688 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 629 929 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Инвест-ПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕКТ", Демьяненко Марина Владимировна.
Решением суда от 20.08.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройТехСнаб" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод судов о наличии у гр. Демьяненко М.В. полномочий принимать результаты выполненных работ по договору от 01.06.2012 в„– 296/18-Пр и подписывать связанные с этим документы.
Также, по мнению заявителя, суды необоснованно посчитали накладную приема-передачи проектной документации от 12.11.2012 относимой к рассмотренному судами спору, заявитель полагает, что указанная накладная не относится к спорному договору от 01.06.2012 в„– 296/18-Пр, поскольку ссылки на него в накладной не имеется.
Кроме того, по мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неполного выполнения истцом работ по договору, опровергают выводы судов об исполнении истцом обязанности по передаче результатов работ по указанному договору и принятие ответчиком указанных работ.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что судами необоснованно не применены нормы материального права в части ничтожности договора уступки прав (цессии) от 20.08.2013, как противоречащего п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что воля сторон направлена не только на передачу прав, но и обязанностей по спорному договору.
Далее общество "СтройТехСнаб" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что обществом "СтройТехСнаб" представлены достаточные обоснования невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.06.2012 между обществом "СтройТехСнаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 296/18-Пр на проектные работы, по условиям которого подрядчик обязуется разработать для заказчика документацию стадия проекта "П" и рабочую документацию стадия "Р" по разделам, указанным в смете приложение в„– 1 к договору; адрес и наименование объекта: "Производственная база общества "Стройтехснаб" по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, в районе Ново-Свердловской ТЭЦ".
Общая стоимость работ составила 2 254 510 руб. (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения работ - с момента подписания договора два месяца на выполнение стадии "Р".
Сторонами договора утверждена и согласована смета на проектные работы, подписаны план-график выполнения работ, задание на разработку документации, график финансирования работ, дополнительное соглашение от 04.06.2012 к договору.
Согласно п. 6.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации.
В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ.
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 6.3 договора).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Судами установлено, что общество "СтройТехСнаб" перечислило обществу ограниченной ответственностью "Урал-ВЕКТ" в качестве предварительной оплаты 714 822 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.06.2012 в„– 1600, от 04.07.2012 в„– 1622, от 11.10.2012 в„– 1930.
Судами выявлено, что согласно накладной от 12.11.2012 ответчик в лице директора по развитию Демьяненко Марины Владимировны принял от общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕКТ" проектную и рабочую документацию по объекту: "Логистический комплекс общества "СтройТехСнаб" по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, в районе Ново-Свердловской ТЭЦ".
Также суды выявили, что согласно представленному в материалы дела подписанному истцом в одностороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 по договору от 01.06.2012 в„– 296 работы выполнены на сумму 2 254 510 руб. 50 коп. и с учетом частичной оплаты подлежит перечислению 1 539 688 руб. 50 коп.; в акте перечислены документы, тождественные документам, указанным в накладной от 12.11.2012.
Письмом от 06.06.2013 в„– 94 общество "СтройТехСнаб" гарантировало обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕКТ" оплату по договору подряда в„– 296 на проектные работы согласно установленному графику.
Далее судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕКТ" (цедент) 20.08.2013 передало, а общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" (цессионарий) приняло права и обязанности по договору в„– 296.
Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" (цедент) 24.03.2014 передало, а общество "СтройСити" (цессионарий) приняло права и обязанности по договору в„– 296.
Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке.
29.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 539 688 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты, в сумме 1 629 929 руб. 50 коп.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела накладную приема-передачи проектной документации от 12.11.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 по договору от 01.06.2012 в„– 296, суды признали, что указанные документы подтверждают юридически значимое обстоятельство по делу - передачу заказчику результата выполненных работ на сумму 2 254 510 руб. 50 коп.
Оценив состоявшиеся уступки права требования, суды признали, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки, договоры уступки соответствуют положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров уступки права (требования) перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по разработке проектной и рабочей документации, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ВЕКТ", в полном объеме, суды правомерно взыскали с общества "УралТехСнаб" задолженность в сумме 1 539 688 руб. 50 коп. с учетом ранее произведенной ответчиком предварительной оплаты, правомерность которой не оспорена.
Приняв во внимание, что договором подряда в„– 296/18-Пр на проектные работы предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ) и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 629 929 руб. 50 коп.
Расчет неустойки, представленный обществом "СтройСити", судами проверен и признан правильным.
При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора и правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СтройСити".
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств правомерно не принято судом к рассмотрению на основании положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требование ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Учитывая, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, а к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.
Иные доводы общества "УралТехСнаб", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу в„– А76-7972/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------