АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-11623/15

Дело в„– А60-27020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноАрсис" (далее - общество "ТехноАрсис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-27020/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" (далее - общество "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания") - Русина Н.В. (доверенность от 13.12.2015).

Общество "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТехноАрсис" 3 853 632 руб. 06 коп., в том числе 3 767 298 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара в рамках договора поставки от 25.12.2014 в„– 205/УСур1/242-2014, 86 333 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 19.05.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловского области от 27.07.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТехноАрсис" просит указанные судебные акты изменить. Заявитель полагает, что при определении суммы задолженности суды должны были учесть платежное поручение от 31.12.2014 в„– 527 на сумму 950 000 руб. По его мнению, указанная сумма была внесена обществом с ограниченной ответственностью "СибирьЭнерго" (далее - общество "СибирьЭнерго") за общество "ТехноАрсис" по договору поставки от 25.12.2014 в„– 205/УСур1/242-2014.
В представленном отзыве общество "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между сторонами спора заключен договор поставки от 25.12.2014 в„– 205/УСур1/242-2014, в соответствии с условиями которого общество "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" (поставщик) обязуется поставить, а общество "ТехноАрсис" (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1 договора).
Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.12.2014 в„– 34.513.0760/24 общество "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" передало, а общество "ТехноАрсис" приняло товар на общую сумму 9 417 498 руб. 14 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в частичной оплате за поставленный товар, наличие задолженности в сумме 3 767 298 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки от 25.12.2014 в„– 205/УСур1/242-2014, товарную накладную от 30.12.2014 в„– 34.513.0760/24, признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара по договору.
В связи с названными обстоятельствами, а также с учетом отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2015, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Установив факт просрочки оплаты поставленного товара, суды признали также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, период их начисления признан судами верным.
Довод заявителя о том, что судами необоснованно не принято во внимание платежное поручение от 31.12.2014 в„– 527, которым, по его мнению, подтверждается оплата обществом "СибирьЭнерго" за общество "ТехноАрсис" 950 000 руб. по договору поставки от 25.12.2014 в„– 205/УСур1/242-2014, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что из письма общества "СибирьЭнерго" от 13.01.2015 в„– 247 адресованного обществу "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" следует, что общество "СибирьЭнерго" относит оплату по платежному поручению от 31.12.2014 в„– 527 в счет оплаты по договору поставки от 17.07.2014 в„– 205-УСур1/75-2014, заключенному между ним и обществом "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания". Также суд отметил, что оплата по указанному платежному поручению в сумме 950 000 руб. не учитывалась при составлении акта сверки от 14.04.2015, подписанного сторонами без замечаний в соответствии с заявленной истцом суммой задолженности по договору поставки от 25.12.2014 в„– 205/УСур1/242-2014.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-27020/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноАрсис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------