АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-1139/16

Дело в„– А76-26969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" (далее - учреждение) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу в„– А76-26969/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Портье Д.А. (доверенность от 06.02.2016).

Товарищество собственников жилья "Воровского 1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 63 874 руб. 96 коп. долга и 7874 руб. 69 коп. пени.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу товарищества взыскано 63 874 руб. 96 коп. долга и 3110 руб. 31 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
На принудительное исполнение данного решения Арбитражным судом Челябинской области 19.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005349557.
Не согласившись с решением от 28.09.2015 по делу, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 апелляционная жалоба учреждения принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.12.2015.
В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.12.2015 поступило ходатайство учреждения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-26969/2013. В заявлении учреждение указало, что 24.11.2015 в Министерство финансов Челябинской области поступил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, сослалось на невозможность (затруднительность) поворота исполнения указанного решения в случае его отмены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судья Логиновских Л.Л.) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-26969/2013 отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит указанное определение отменить, приостановить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-26969/2013. Кассатор, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указывает, что у апелляционного суда имелись достаточные основания для приостановления исполнения оспариваемого решения по делу (на основании которого выдан исполнительный лист) по правилам ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены ни доказательства затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, ни встречное обеспечение.
В силу ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В силу названной нормы права результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов; при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев доводы учреждения, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения решения, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное обеспечение в соответствии с ч. 2 ст. 265.1 названного Кодекса не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения.
С учетом изложенных обстоятельств, в том числе установленного судом апелляционной инстанции отсутствия предусмотренных ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, ссылки апелляционного суда на обстоятельства выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения и наличие оснований для его отзыва судом первой инстанции не повлияли на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в отношении определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС в„– 005349557 не подлежат рассмотрению в рамках данного кассационного производства по пересмотру определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент подачи рассматриваемой кассационной жалобы решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 вступило в законную силу в связи с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) об оставлении указанного решения без изменения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения апелляционного суда об отказе в приостановлении исполнения решения по делу в„– А76-26969/2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу в„– А76-26969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------