АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-1115/16

Дело в„– А71-6201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотовой Галины Моисеевны (далее - предприниматель Колотова Г.М.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 по делу в„– А71-6201/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Колотова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 415 234 руб. 00 коп.
Решением суда от 24.08.2015 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Колотова Г.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отчеты общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Собственности - Ижевск" и общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, данные отчета общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" приняты для целей определения стоимости имущества при продаже по договору от 03.06.2013 неправомерно, поскольку совершение сделки купли-продажи имущества состоялось спустя более 6 месяцев со дня составления отчета оценщика. Таким образом, при проведении торгов были применены недействительные отчеты об оценке имущества, в связи с чем вывод судов о том, что рыночная стоимость объектов была определена без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является необоснованным. Заключив, что из отчетов оценщиков не следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в договорах купли-продажи, не включала сумму НДС, заявитель полагает, что в стоимость приобретенных истцом объектов недвижимости необоснованно включен НДС в сумме 2 415 234 руб., таким образом, по мнению заявителя, уплаченный ею в составе стоимости приобретенного имущества НДС является неосновательным обогащением ответчика.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", начальная цена, подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что управлением проведены торги в форме аукционов в целях заключения договоров купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 162,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5, нежилое помещение, общей площадью 226,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, нежилое помещение, общей площадью 180,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49а.
По заданию управления обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5. В соответствии с отчетом об оценке в„– 04/56-У-013, выполненным обществом "Инком-Эксперт", рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5, составила 2 470 000 руб.
По заданию управления обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. В соответствии с отчетом об оценке в„– 1393/10/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, составила 7 932 000 руб.
По заданию управления обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Собственности - Ижевск" определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49а. В соответствии с отчетом об оценке в„– 4н-06/2013, выполненным обществом с ограниченной ответственности "Экспертиза Собственности - Ижевск", рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49а, составила 3 890 000 руб.
Победителем аукционов признана индивидуальный предприниматель Колотова Г.М., что отражено в протоколах от 16.05.2013, 30.05.2013, 03.10.2013 об итогах проведения торгов.
Предпринимателем Колотовой Г.М. и управлением заключены следующие договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 в„– 1337 (объект - нежилое помещение общей площадью 162,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5), договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013 в„– 1340 (объект - нежилое помещение общей площадью 226,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110), договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 в„– 1382 (объект - нежилое помещение общей площадью 180,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49а).
Договор купли-продажи от 03.06.2013 в„– 1337 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 19.06.2013 за в„– 18-18-01/092/2013-104.
Согласно п. 2.1 договора от 03.06.2013 в„– 1337 цена имущества составила 1 235 000 руб. без НДС. В силу п. 2.2 договора НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор купли-продажи от 18.06.2013 в„– 1340 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.07.2013 за в„– 18-18-01/081/2013-908.
Согласно п. 2.1 договора от 18.06.2013 в„– 1340 цена имущества составила 10 708 200 руб. без НДС. В силу п. 2.2 договора НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор купли-продажи от 21.10.2013 в„– 1382 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 14.11.2013 за в„– 18-18-01/139/2013-630.
Согласно п. 2.1 договора от 21.10.2013 в„– 1382 цена имущества составила 3 890 000 руб. без НДС. В силу п. 2.2 договора НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные помещения переданы истцу по актам приема-передачи от 06.06.2013, 28.10.2013.
Судами выявлено, что обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимости предпринимателем Колотовой Г.М. исполнено, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на внесение задатка для участия в торгах и внесение оплаты по договорам.
Далее судами установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике от 30.09.2014 в„– 14-1-42/19 предпринимателю, как налоговому агенту, доначислен к уплате НДС в сумме 2 415 234 руб. в связи с неисчислением НДС предпринимателем Колотовой Г.М. в нарушение положений ст. 161, 164, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставлением в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций в нарушение ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 по делу в„– А71-15329/2014 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Колотовой Г.М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике от 30.09.2014 в„– 14-1-42/19 о привлечении предпринимателя Колотовой Г.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе отчеты об оценке в„– 04/56-У-013, в„– 1393/10/12, в„– 4н-06/2013, и руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды установили, что рыночная стоимость нежилых помещений определена оценщиками без учета налога на добавленную стоимость, при этом отчеты об оценке в установленном порядке не оспорены, определенная в них рыночная стоимость недвижимого имущества является достоверной.
При исследовании представленных в материалы дела протоколов аукционов от 03.10.2013, от 16.05.2013, от 30.05.2013 суды выявили, что начальная цена продажи объектов недвижимости соответствовала их рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке в„– 04/56-У-013, в„– 1393/10/12, в„– 4н-06/2013.
Учитывая изложенное и оценив положения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 в„– 1337, купли-продажи от 18.06.2013 в„– 1340, от 21.10.2013 в„– 1382, суды пришли к выводу о том, что цена муниципального недвижимого имущества определена без учета НДС, при этом НДС должен быть начислен на стоимость имущества и уплачен покупателем самостоятельно.
Учитывая изложенное, приняв во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу в„– А71-15329/2014, вступившем в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена недвижимого имущества определена в договорах купли-продажи без НДС.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что факт перечисления предпринимателем Колотовой Г.М. суммы НДС в составе цены приобретенного недвижимого имущества истцом не доказан, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Колотовой Г.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 415 234 руб.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы предпринимателя Колотова Г.М., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 по делу в„– А71-6201/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотовой Галины Моисеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------