АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф09-10849/15

Дело в„– А60-30575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу в„– А60-30575/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Казанцева М.М. (доверенность от 21.10.2015 в„– 83/15-НЮ);
индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Олеговича - Яременко И.А. (доверенность от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Олеговичу (далее - предприниматель Семенов В.О.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 580 777 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 734 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением суда от 25.05.2015 (судья Абрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности размера неосновательного обогащения, указывая, что при определении размера неосновательного обогащения в связи с эксплуатацией части земельного участка с адресным ориентиром ул. Вокзальная, 9А, обществом "РЖД" были обоснованно использованы данные отчета в„– 34РТ/02/2013, которым определена ставка субарендной платы для части земельного участка с адресным ориентиром ул. Вокзальная, 15, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "РЖД" также обращает внимание, что отказываясь от подписания договора субаренды, ответчик по размеру указанной в договоре субарендной ставки, примененной в отчете в„– 34РТ/02/2013, и по содержанию отчета в„– 34РТ/02/2013 не возражал.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Семенов В.О. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЖД" и ТУ ФАУГИ 10.11.2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:01:00 00 000:247. Срок аренды установлен на 49 лет. Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие до подписания договора, с 01.01.2012 - даты приема-передачи Участка.
Предприниматель Семенов В.О. является собственником объекта недвижимости - здания засолочного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, ст. Синячиха, ул. Вокзальная, 9А. Право собственности на указанный объект приобретено Семеновым В.О. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2005 серии 66 АБ в„– 639189).
Ответчик 23.07.2012 обратился к обществу "РЖД" с просьбой заключить договор субаренды части земельного участка в полосе отвода Свердловской железной дороги в границах станции Синячиха, на том основании, что на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Семенову О.В. (запись ЕГРП от 09.02.2005 в„– 66-01/08-03/2005-63).
В связи с тем, что от подписания проекта договора предприниматель Семенов В.О. отказался, однако часть указанного земельного участка используется им без законных на то оснований, без оформления правоустанавливающих документов, истец, полагая, что посредством экономии арендной платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего на праве аренды обществу "РЖД" за период с 12.12.2012 по 30.06.2014 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил 04.03.2014 в адрес предпринимателя претензию об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали факт нахождения объектов, принадлежащих ответчику, на земельном участке, арендуемом истцом, а также площадь земельного участка, который используется ответчиком, - 4115,53 кв. м, что удостоверено подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания от 27.11.2014.
Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, и необходимого для его эксплуатации, суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью определения данной площади.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2015 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и функционирования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, станция Синячиха, Вокзальная 09А, с учетом действующих норм и правил, составляет 1255 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264 (далее - Правила в„– 264), договор аренды земельного участка, заключаемый территориальным органом ФАУГИ с обществом "РЖД", должен обязательно содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. Аналогичное условие предусмотрено п. 4.4.12 договора аренды.
Такой договор субаренды сторонами не заключен, факт использования ответчиком земельного участка площадью 4115,53 кв. м. в отсутствие оформления прав на него подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений п. 4 Правил в„– 264, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в аренде у общества "РЖД", обязан уплачивать арендную плату пропорционально размеру платежей, уплачиваемых железной дорогой за весь земельный участок.
Судами установлено, что неосновательное обогащение на застроенную часть земельного участка предъявлено в сумме 9 руб. 72 коп., на незастроенную часть - в сумме 580 767 руб. 98 коп. В отношении застроенной части участка сумма неосновательного обогащения определена исходя из размера уплачиваемой обществом "РЖД" арендной платы, за пользование незастроенной части участка по рыночной стоимости субарендной платы в размере 9,6 руб. в месяц за 1 кв. м. площади.
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суды установили, что земельный участок, занятый ответчиком, является частью земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:247, предоставленного обществу для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта и являющегося федеральной собственностью в силу абз. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".
Абзацем 4 пункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив на основании данных заключения судебной экспертизы от 17.02.2015, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости ответчика и необходимая для его эксплуатации и функционирования составляет 1255 кв. м, суды пришли к выводам, что площадь соответствующей части земельного участка, за которую ответчик обязан уплачивать арендную плату пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых истцом, за весь земельный участок, в соответствии с положениями п. 4 Правил в„– 264, составляет 1 255 кв. м, и размер неосновательного обогащения ответчика в размере платы за пользование за период с 12.12.2012 по 30.06.2014 в отношении данной части земельного участка равен 9 руб. 72 коп. (в том числе 0,31 руб. - за период с 12.12.2012 по 31.12.2012; 6,17 руб. - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; 3,24 руб. - за период с 01.01.2014 по 30.06.2014).
В отношении оставшейся части земельного участка, суды, установив отсутствие на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, руководствуясь Правилами в„– 264, пришли к выводу о том, что истец вправе определять размер, в том числе и в соответствии с отчетом оценщика.
При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на оставшейся части земельного участка площадью 2860,53 кв. м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а также доказательств того, что ответчиком используется единый комплекс объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, приняв во внимание, что ни в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, ни на момент проведения экспертизы за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом в обоснование стоимости пользования земельным участком отчет от 07.02.2013 в„– 34РТ/02/2013 об оценке рыночной стоимости субарендной ставки недвижимого имущества: часть объекта "единое землепользование. Категория земель: земли населенных пунктов под железную дорогу. Площадь 1805414 кв. м. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Алапаевский район" площадью 3170,5 кв. м", находящегося по адресу: Россия, Свердловская область, Алапаевский район, ГО поселок Синячиха, улица Вокзальная, 15, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства стоимости пользования спорной частью земельного участка.
При оценке представленного доказательства суды руководствовались положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходили из того, что согласно отчету оценка стоимости пользования частью земельного участка площадью 3170,5 кв. м. проведена в отношении части земельного участка, расположенной по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, ГО поселок Синячиха, улица Вокзальная, 15, тогда как адрес объекта, находящегося в собственности предпринимателя Семенова В.О.: Россия, Свердловская область, Алапаевский район, ГО поселок Синячиха, улица Вокзальная, 9а, при этом в отчете не содержаться выводы о том, что его данные о стоимости землепользования могут быть использованы для определения стоимости квадратного метра пользования в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:247; из содержания отчета следует, что стоимость пользования определялась в отношении конкретной части земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:247, с конкретной площадью и адресом, местоположением на земельном участке с кадастровым номером 66:01:0000000:247, с учетом характера имеющихся к ней подъездных путей и расположенных на ней зданий, сооружений, назначения оцениваемого земельного участка (для передачи в аренду под складирование пиломатериалов), имеющейся инфраструктуры, иными индивидуальными характеристиками (раздел 9 отчета) с целью определения рыночной стоимости субарендной ставки для заключения договора субаренды в отношении данной конкретной части земельного участка. Кроме того, суды отметили, что в представленном отчете отсутствует мотивированное обоснование выбора в качестве объектов для сравнения ряда земельных участков с учетом специфики земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:247, находящегося в аренде у истца.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что рыночная стоимость субарендной ставки недвижимого имущества, определенная в отношении иной части земельного участка, расположенной по иному адресу и имеющей иные индивидуально-определенные характеристики, применима к части земельного участка, которой пользуется ответчик, как необоснованные.
Ссылка истца на то, что, отказываясь от подписания договора субаренды, ответчик по размеру указанной в договоре субарендной ставки, примененной в отчете в„– 34РТ/02/2013, и по содержанию отчета в„– 34РТ/02/2013 не возражал, также отклонена судом апелляционной инстанции судом как не имеющая правового значения.
Приняв во внимание, что истец не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости пользования спорной частью земельного участка, несмотря на предложение суда первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, которые позволили бы суду самостоятельно определить размер стоимости пользования частью земельного участка площадью 2860,53 кв. м, суды пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства внесения предпринимателем Семеновым В.О. платежа за пользование земельным участком в заявленный период в размере 200 руб. по платежному поручению от 26.11.2014 в„– 93, в отсутствие доказательств иной стоимости пользования спорной частью земельного участка, превышающей сумму произведенной оплаты, суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения как в сумме платы за пользование ответчиком частью земельного участка площадью 1255 кв. м, занятой объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации, составившей за период 12.12.2012 по 30.06.2014 9 руб. 72 коп., так и в размере платы за пользование иной частью земельного участка площадью 2860,53 кв. м.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а лишь выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно установленных судами обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу в„– А60-30575/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------