АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-9364/14

Дело в„– А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войта Дмитрия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А71-920/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Войта Дмитрия Анатольевича - Хлызов В.Б. (доверенность от 05.02.2016), Елизаров А.Ю. (доверенность от 05.02.2016);
Тетеновой Галины Михайловны - Радощекин Д.А. (доверенность от 17.03.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" (далее - общество "Беркуты", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Катаргина Л.В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 конкурсным управляющим утверждена Кушик О.Б.
Определением суда от 03.03.2015 в рамках дела о банкротстве общества "Беркуты" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве названного хозяйственного общества прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А71-920/2014 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.
Индивидуальный предприниматель Тетенова Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Войта Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Беркуты" в сумме 11 814 129 руб. 43 коп. (11 714 129 руб. 43 коп. - кредиторская задолженность, 100 000 руб. - внеочередные платежи в пользу Тетеновой Г.М.).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления Тетеновой Г.М. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.09.2015 отменено, с Войта Д.А. в пользу общества "Беркуты" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 767 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Войт Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что им в материалы дела представлено два бухгалтерских баланса за 2013 год: от 28.03.2014 и от 12.05.2014 (уточненный баланс), однако при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание только данные баланса от 28.03.2014, не дав правовой оценки балансу от 12.05.2014. При этом уточненный баланс сдан должником в налоговый орган в связи с выявленными при проведении инвентаризации ошибками.
Войт Д.А. не согласен с выводом суда о том, что факт непередачи им документов конкурсному управляющему должника является установленным. Заявитель указывает, что письмом от 28.05.2014 в„– 28/05 в ответ на запрос временного управляющего им предоставлена вся информация о данных бухгалтерского учета, в том числе книги доходов и расходов за 2013, 2014 годы, акты сверок. Бухгалтерские балансы за предыдущие периоды в налоговый орган не передавались, поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Согласно акту инвентаризации от 03.09.2015, составленному конкурсным управляющим должника, размер дебиторской задолженности общества "Беркуты" составляет 1 774 671 руб. 75 коп., бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность в указанной сумме передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему; документов, подтверждающих задолженность на большую сумму не имеется. Доказательства сокрытия сведений о дебиторской задолженности, непередачи документации конкурсному управляющему отсутствуют.
Войт Д.А. обращает внимание, что Тетенова Г.М. не представила в материалы дела доказательств причинения убытков обществу "Беркуты" его действиями, наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя общества и неплатежеспособностью последнего. По мнению заявителя, наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности, не является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы обращает внимание, что достоверные сведения содержатся в уточненном бухгалтерском балансе от 12.05.2014; если бы достоверные сведения содержались в балансе от 28.03.2014, сумма требований кредиторов общества "Беркуты" составляла бы порядка 20 000 000 руб.
Заявитель считает, что при определении размера субсидиарной ответственности Войта Д.А. следовало исследовать вопрос о стоимости дебиторской задолженности общества "Беркуты" в случае ее реализации конкурсным управляющим должника в деле о несостоятельности (банкротстве). Ссылаясь на данные, содержащиеся в акте инвентаризации, в отчете об оценке от 10.09.2015 в„– 2186/09-2015, заявитель указывает, что начальная цена продажи дебиторской задолженности в размере 1 786 506 руб. 71 коп. составляет 31 944 руб. 11 коп.
Войт Д.А. полагает, также, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст. 9, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в удовлетворении ходатайства Тетеновой Г.М. о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.
Таким образом, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не установлены все существенные обстоятельства, при которых бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
От Тетеновой Г.М. поступил отзыв, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Беркуты" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.09.2007, единственным учредителем и участником общества являлся Войт Д.А., который также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) и главного бухгалтера.
Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Беркуты" возбуждено определением арбитражного суда от 10.02.2014 на основании заявления названного хозяйственного общества; решением арбитражного суда от 15.07.2014 общество "Беркуты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 11 714 129 руб. 43 руб., конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.
Полагая, что неплатежеспособность общества "Беркуты" возникла в результате ненадлежащего исполнения руководителем общества должностных обязанностей, выразившегося в совершении сделок, повлекших и усугубивших неплатежеспособность, неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему всей первичной документации бухгалтерского учета, документов, содержащих расчет дебиторской задолженности, конкурсный кредитор Тетенова Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Войта Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 814 129 руб. 43 руб. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Войта Д.А. к субсидиарной ответственности.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Тетеновой Г.М. частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
Возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу положений ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Изучив материалы данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Беркуты", суд апелляционной инстанции установил, что по актам приема-передачи от 15.07.2014 руководитель должника передал конкурсному управляющему Катаргиной Л.В. бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы по личному составу, договоры, печати и штампы. Требование конкурсного управляющего о передаче электронной базы бухгалтерского учета, документов хозяйственной деятельности, включая отчеты по наличию и движению скота, потреблению кормов, расходованию запасов конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий 21.07.2014 повторно обратился с соответствующим требованием к бывшему руководителю должника Войту Д.А., который письмом от 31.07.2014 сообщил об отсутствии испрашиваемых документов. Определением арбитражного суда от 05.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Беркуты" об истребовании у бывшего руководителя должника Войта Д.А. первичной бухгалтерской документации и всех материальных ценностей, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не переданы.
Суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведенного временным управляющим должника 19.06.2014 анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Беркуты", при проведении которого временным управляющим использованы представленные в его распоряжение контролирующим должника лицом документы, в том числе бухгалтерский баланс за 2013 год, представленный в налоговый орган 28.03.2014, выявлены активы в сумме 11 585 000 руб., в том числе краткосрочная дебиторская задолженность - 11 556 000 руб. В течение всего анализируемого периода (с 2011 года по 2013 год) должник обладал достаточным имуществом. В частности по итогам 2011 года активы должника составляли 8 919 000 руб. (основные средства - 1 926 000 руб., дебиторская задолженность - 2 451 000 руб.), по итогам 2012 года - активы должника составили 37 020 000 руб. (основные средства - 3 361 000 руб., дебиторская задолженность - 25 401 000 руб.).
Апелляционный суд также установил, что 12.05.2014 должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому активы составили 2 301 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 1 789 000 руб.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, составленному конкурсным управляющим должника 03.09.2015, задолженность на сумму 1 774 671 руб. 75 коп. дебиторами не подтверждена.
Исходя из того, что факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, установлен определением суда от 05.02.2015; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств списания дебиторской задолженности в целях корректировки данных бухгалтерского учета по окончании налогового периода, отсутствие пояснений относительно существенного изменения размера активов должника в период с марта по май 2014 года и их документального обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для привлечения бывшего руководителя общества "Беркуты" к субсидиарной ответственности по обязательствам названного хозяйственного общества. При этом размер субсидиарной ответственности (9 767 000 руб.) определен апелляционным судом как разница между размером дебиторской задолженности указанной в первоначальном бухгалтерском балансе (11 556 000 руб.) и уточненном бухгалтерском балансе (1 789 000 руб.).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Войт Д.А. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в обществе бухгалтерскую документацию отклоняется, исходя из того, что определением арбитражного суда от 05.02.2015 установлено обратное.
Довод о недостоверности бухгалтерского баланса должника за 2013 год, представленного в налоговый орган 28.03.2014, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия документального обоснования наличия причин для внесения изменений в бухгалтерскую документацию относительно размера активов должника.
В соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором обнаружены искажения ее данных.
Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в отчетности организаций, за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений, установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 в„– 63н.
В Положении по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 в„– 43н, указано, если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. При этом каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эту корректировку (пункт 10 ПБУ 4/99).
Документальное обоснование наличия причин, вызвавших корректировку бухгалтерского баланса должника за спорный период, заявителем не представлено.
Ссылка Войта Д.А. на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления от 11.12.2015, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А71-920/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Войта Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А71-920/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------