АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-917/16

Дело в„– А07-14136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Антонова Максима Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (ИНН 0277068288, ОГРН 1050204442056, далее - общество "ПКФ "ПерекрестокЪ", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу в„– А07-14136/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Антонова М.А. - Алексеев А.В. (доверенность от 25.06.2015 серия 02 АА в„– 3047466);
общества "ПКФ "ПерекрестокЪ" - Алексеев А.В. (доверенность от 14.09.2015);
Кузнецова Геннадия Геннадьевича - Федорова Т.И. (доверенность от 06.10.2015 серия 02 АА в„– 3214273).

Кузнецов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПКФ "ПерекрестокЪ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов М.А., Бардовский Олег Михайлович, Греб Андрей Владимирович, Гуменный Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 (судья Проскурякова С.В.) иск удовлетворен, решения оспариваемого собрания признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение от 14.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Антонов М.А. и общество "ПКФ "ПерекрестокЪ" просят решение от 14.09.2015 и постановление от 16.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что в связи с неисполнением директором общества Кузнецовым Г.Г. бизнес-плана, у Антонова М.А. (51%), в соответствии с п. п. 6.12.3, 6.5.3, 7.9 устава общества, имелись полномочия для принятия простым большинством голосов решения о прекращении полномочий Кузнецова Г.Г. в качестве директора общества "ПКФ "ПерекрестокЪ". По мнению заявителей, отсутствие на день проведения оспариваемого собрания заключения аудитора не является основанием для признания недействительными решений данного собрания, в связи с тем, что Кузнецов Г.Г. подписал акты достижения показателей бизнес-плана, в которых указано, что бизнес-план не исполнен, а также не представил мотивированное несогласие, оформленное в соответствии с п. 7.9 устава общества. Заявители также ссылаются на то, что 28.07.2015 они заказали аудиторское заключение, подтвердившее неисполнение Кузнецовым Г.Г. бизнес-плана и допущенные им нарушения, однако данное заключение было подготовлено только 10.09.2015, в связи с чем, а также с учетом того, что общество в лице директора Кузнецова Г.Г. действовало в интересах Кузнецова Г.Г., заявители были лишены возможности представить названное аудиторское заключение в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его приобщении к делу, что привело к принятию неправильного решения по данному делу. Заявители считают, что выводы о нарушении Антоновым М.А. порядка созыва и проведения спорного собрания не имеют в данном случае правового значения, поскольку голоса иных участников общества не могли повлиять на решения, принятые Антоновым М.А., имеющим 51% доли в уставном капитале общества, а, кроме того, спорные решения не нарушают права и законные участников общества.
Кузнецов Г.Г. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества "ПКФ "ПерекрестокЪ" являются Антонов М.А. - 51% доли уставного капитала общества, Кузнецов Г.Г. - 28,63% доли уставного капитала общества, Бардовский О.М. - 10,67% доли уставного капитала общества, Греб А.В. - 9,69%.
24.06.2015 проведено внеочередное общее собрание участников общества "ПКФ "ПерекрестокЪ" со следующей повесткой: 1) избрание председателя, секретаря внеочередного общего собрания участников общества; 2) избрание исполняющего обязанности директора общества "ПКФ "ПерекрестокЪ".
В протоколе собрания от 24.06.2014 указано, что на данном собрании присутствовал один участник Антонов М.А., владеющий 51% доли в уставном капитале общества.
На собрании 24.06.2015 приняты решения об избрании председателем и секретарем собрания Антонова М.А. и об избрании директором общества "ПКФ "ПерекрестокЪ" Гуменного Д.А.
Из протокола собрания следует, что участники общества Кузнецов Г.Г. (28,63%), Бардовский О.М. (10,67%) и Греб А.В. (9,69%) не принимали участия в спорном собрании и не участвовали в голосовании по вопросам его повестки.
Ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "ПерекрестокЪ" от 24.06.2015, поскольку о времени и месте его проведения участники общества надлежащим образом не уведомлялись и не принимали в нем участия, а принятыми на спорном собрании решениями нарушены права и законные интересы Кузнецова Г.Г. как участника общества, Кузнецов Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности того, что участники общества не уведомлялись о месте и времени проведения спорного собрания, и того, что спорное собрание проведено с нарушением установленного порядка и при отсутствии необходимого кворума, а оспариваемыми решениями нарушаются права и законные интересы участников общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 в„– 205-ФЗ; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В п. 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума в„– 90/14) разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или Уставом общества, а решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.
Суды установили, что согласно п. 6.5.3, 6.12.3 устава общества к компетенции общего собрания участников относится принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий. Решения по данному вопросу принимаются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.
Пунктами 6.7, 6.10 устава общества, регламентирован порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, согласно которому, внеочередное общее собрание созывается директором общества и по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников. Директор общества обязан в течение пяти дней, после даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении. Орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в списке участников или путем личного ознакомления под роспись. В уведомлении должны быть указаны дата, время начала и окончание регистрации участников, время начала общего собрания участников и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. В случае проведения общего собрания участников в форме заочного голосования, в уведомлении должны быть указаны дата окончания принятия опросных листов от участников и почтовый адрес, по которому должны быть направлены опросные листы, а также предполагаемая повестка дня.
Согласно п. 7.9 устава общества директор обязан обеспечивать исполнение бизнес-плана, утвержденного общим собранием участников общества при условии надлежащего исполнения всеми кредитными организациями условий, содержащихся в бизнес-плане.
Факт исполнения или неисполнения бизнес-плана устанавливается ревизором общества. При неисполнении утвержденного бизнес-плана в течение трех месяцев подряд, при условии надлежащего исполнения всеми кредитными организациями условий, содержащихся в бизнес-плане, и/или выявлении со стороны директора действий, направленных на нанесение ущерба обществу, зафиксированное в установленном законом порядке на сумму свыше 100 000 руб., полномочия могут быть прекращены досрочно простым большинством голосов участников общества.
Заключение ревизора о неисполнении бизнес-плана в течение трех месяцев подряд передается директору в письменном виде.
Директор обязан в течение трех рабочих дней предоставить письменное согласие или заявить о своем мотивированном несогласии с указанным заключением. В случае отсутствия согласия директора, который одновременно является участником общества, с заключением ревизора, для отстранения директора от должности в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, факт неисполнения бизнес-плана дополнительно должен быть подтвержден одной из компаний из списка 50 крупнейших аудиторских компаний по версии ИД Коммерсантъ.
В соответствии с п. 4.2.5 устава, в случае невыполнения директором п. 7.9 устава, участнику общества Антонову М.А. остальными участниками общества единогласно предоставлено дополнительное право самостоятельно созывать общее собрание участников общества без предварительного обращения к директору общества. Директор общества по требованию участника Антонова М.А. обязан в течение одного дня предоставить список участников общества, сведения об их текущем месте жительства или месте нахождения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что иные участники общества, помимо Антонова М.А., уведомлялись о времени, месте и повестке спорного собрания в порядке, установленном ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 6.7, 6.10 устава общества, при том, что, кроме самого Антонова М.А., никто из других участников общества не принимал участие в спорном собрании, что полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколом оспариваемого собрания, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно п. 6.5.3, 6.12.3 устава общества, решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относятся к компетенции общего собрания и принимаются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества, а также, что кроме самого Антонова М.А. никто из участников общества, имеющих в совокупности 49% голосов, о месте, времени и повестке спорного собрания в установленном порядке не уведомлялся и не принимал в нем участия, суды пришли к обоснованным выводам о том, что все решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 24.06.2015, принятые единолично Антоновым М.А., являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума с нарушением порядка созыва, установленного ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 6.5.3, 6.12.3, 6.7, 6.10 устава общества, являются существенными и нарушают права Кузнецова Г.Г. и иных участников общества на участие в управлении делами общества влекут существенные неблагоприятные последствия для Кузнецова Г.Г., который на момент проведения спорного собрания являлся одновременно участником и единоличным исполнительным органом общества.
Кроме того, учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что подписанные Кузнецовым Г.Г. акты о недостижении показателей бизнес-плана за январь, февраль и март 2015 года, свидетельствуют только о том, что бизнес-план в названный период не был исполнен, но не содержат никаких сведений о причинах его неисполнения, о действиях кредитных организаций и самого Кузнецова Г.Г., в то время как данные сведения, согласно п. 7.9 устава общества, являются обязательным условием для проведения собрания в порядке, установленном названным пунктом, а также, что на заключение ревизора от 23.06.2015, полученное Кузнецовым Г.Г. 24.06.2015, последний 26.06.2015 в установленном порядке представил мотивированное несогласие, и, учитывая отсутствие на момент проведения спорного собрания аудиторского заключения по деятельности общества, в то время как, в силу положений п. 7.9 устава общества, для отстранения директора от должности в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, факт неисполнения бизнес-плана и причины этого должны быть обязательно подтверждены аудиторским заключением, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае условий для проведения спорного в порядке, предусмотренном ст. 7.9 устав общества, и обоснованно отклонили соответствующие доводы заявителей.
При таких обстоятельствах, суды верно признали недействительными оформленные протоколом от 24.06.2015 решения внеочередного собрания участников общества "ПКФ "ПерекрестокЪ", проведенного с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу аудиторского заключения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявители были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, участвовали в его рассмотрении с самого начала и в период с 02.07.2015 по 09.09.2015 располагали достаточным временем для представления суду аудиторского заключения, при этом то, что заказ на составление данного аудиторского заключения, которое должно было быть оставлено до 24.06.2015, был сделан заявителями только 28.07.2015, не может являться уважительной причиной непредставления его в суд первой инстанции. Следует также отметить, что сам по себе факт составления аудиторского заключения после подачи настоящего иска не имеет правового значения для разрешения вопроса о его наличии на момент проведения спорного собрания.
Довод заявителя о том, что мотивированное несогласие, представленное Кузнецовым Г.Г., не соответствовало установленной форме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку уставом общества никаких требований к форме и содержанию названного документа не предусмотрено.
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Кузнецовым Г.Г. заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителям возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
К кассационным жалобам Антонова М.А. и общества "ПКФ "ПерекрестокЪ" приложены дополнительные документы.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению Антонову М.А. и обществу "ПКФ "ПерекрестокЪ", в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу в„– А07-14136/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Антонова Максима Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------