АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-7928/14

Дело в„– А60-15454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб") на решение Арбитражного суд Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-15454/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база в„– 4" (далее - общество "Продовольственная база в„– 4") - Валахович К.С. (доверенность от 28.01.2016).

Общество "Продовольственная база в„– 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожных сделок:
- договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между обществом "Продовольственная база в„– 4" и обществом "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: здания базы отдыха, литер А, нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, общей площадью 270,80 кв. м, условный номер 66:12/01:04:10:09/А:01; земельного участка категории земли населенных пунктов, площадью 5320,00 кв. м, место нахождения: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, кадастровый номер 66:15:3001004:115;
- договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010 между обществом "Продовольственная база в„– 4" и обществом "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, а именно: земельного участка площадью 6921 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 41, кадастровый номер 66:41:0205006:0010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Солдатова Надежда Александровна (далее - Солдатова Н.А.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралторгснаб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обстоятельства установленные приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу в„– 1-134/13, от 02.04.2013 по делу в„– 1-254/13 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вынесены в особом порядке в отношении иных лиц. Также, по его мнению, не может быть принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу А60-59776/2009. Заявитель считает, что материалами дела не доказано наличие в действиях Солдатовой Н.А. умысла, направленного на совершение сделки в ущерб интересам общества "Продовольственная база в„– 4", равно как и того, что цена договоров является заниженной. Выражает мнение, что совершение сделки по заниженной цене не является основанием для признания сделки ничтожной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Продовольственная база в„– 4" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 23.04.2010 между обществом "Продовольственная база в„– 4" в лице директора Солдатовой Н.А. (продавец) и обществом "Уралторгснаб" (покупатель) подписаны два договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых общество "Уралторгснаб" приобрело в собственность следующие объекты недвижимого имущества:
- здание базы отдыха, литер А, нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, общей площадью 270,80 кв. м, условный номер 66:12/01:04:10:09/А:01; земельный участок категории земли населенных пунктов, площадью 5 320,00 кв. м, место нахождения: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, кадастровый номер 66:15:3001004:115;
- земельный участок площадью 6 921 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 41, кадастровый номер 66:41:0205006:0010.
Оплата произведена при подписании договоров.
06.08.2010 зарегистрировано право собственности общества "Уралторгснаб" на указанное имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД в„– 182652).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-59776/2009 Арбитражного суда Свердловской области было признано недействительным решение общего собрания участников общества "Продовольственная база в„– 4", оформленное протоколом от 09.11.2009, которым на должность директора общества "Продовольственная база в„– 4" избрана Солдатова Н.А.
Полагая, что договоры купли-продажи от 23.04.2010 подписаны со стороны общества "Продовольственная база в„– 4" неуполномоченным лицом, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.
Пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 в„– 127) предусматривает, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 названного Кодекса.
Сделка, совершенная в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127).
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Проанализировав вступившие в законную силу приговоры Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу в„– 1-134/13, от 02.04.2013 по делу в„– 1-254/13 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу в„– А60-59776/2009, суды, руководствуясь положениями ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что указанными судебными актами установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела следующие обстоятельства.
С 31.10.1997 общество "Продовольственная база в„– 4" под руководством Русиной Т.В., имея в собственности объекты недвижимого имущества, осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе, путем передачи в аренду складских помещений. В периоды с сентября - октябре 2004 года и с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в ходе реализации преступного плана организованная группа в составе шести участников осуществила действия по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению долями в уставном капитале общества "Продовольственная база в„– 4" и принадлежащим последнему имуществом, приобретенным в результате вымогательства у директора и участника общества Русиной Т.В. На основании разработанных и подготовленных участниками группы проектов документов участниками общества "Продовольственная база в„– 4" стали Иванчиков И.В. и подконтрольные участникам организованной группы юридические лица. Впоследствии участниками организованной группы разработаны, подготовлены и совершены фиктивные сделки по переходу прав на имущество общества "Продовольственная база в„– 4" подконтрольным им юридическим лицам - обществу "Уралторгснаб", в том числе спорные договоры купли-продажи от 23.04.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу в„– А60-59775/2009 признано недействительным решение общего собрания участников общества "Продовольственная база в„– 4" от 09.11.2009 об избрании на должность директора Солдатовой Н.А.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу в„– 1-134/13, от 02.04.2013 по делу в„– 1-254/13 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу в„– А60-59776/2009 установлено, что спорные сделки в период их оформления и заключения совершены в целях перехода прав на имущество общества "Продовольственная база в„– 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность их квалификации в качестве сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли. При этом, оспариваемые сделки со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом - Солдатовой Н.А., которая на момент заключения данных сделок директором общества "Продовольственная база в„– 4" в действительности не являлась.
С учетом изложенного, суды обоснованно квалифицировали поведение сторон как злоупотребление правами, а спорные сделки как договоры, заключенные в нарушение п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие ничтожные на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Уралторгснаб" об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу в„– 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу в„– 1-254/13, ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.06.2013 в„– 18309/12, поскольку факт вынесения указанных приговоров в особом порядке не влияет на возможность применения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-15454/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралторгснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------