АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-719/16

Дело в„– А76-12195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу в„– А76-12195/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2013 в„– 45);
областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" (далее - учреждение) - Забелина А.Н. (доверенность от 17.10.2014).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 09.04.2015 по делу в„– 167-ж/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - общество "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"), открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория").
Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 09.04.2015 по делу в„– 167-ж/2015 в части признания в действиях котировочной комиссии нарушения ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Костин Н.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных учреждением требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что участниками запроса котировок не соблюдены требования п. 13 извещения о проведении запроса котировок, следовательно, котировочной комиссией нарушена ч. 7 ст. 78 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Кроме того, антимонопольный орган считает, что судами не учтено, что в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выдает перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы, в том материальном оформлении, которое принято в его хозяйственной деятельности и не обязан изготавливать визитные карточки и закупать конверты для передачи визитных карточек заказчику.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 23.03.2015 учреждением опубликована информация о проведении торгов путем запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение в„– 0369200003515000146).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.03.2015 для закупки поступило 3 заявки: от обществ "ВСК", "Росгосстрах", "ГСК "Югория".
В антимонопольный орган 02.04.2015 поступила жалоба общества "ВСК" в лице Челябинского филиала на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок, объявленного учреждением путем опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 23.03.2015 извещения о проведении запроса котировок. Из жалобы следует, что общества "ВСК" не согласно с действиями котировочной комиссии по признанию котировочной заявки общества "Росгосстрах" соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в связи с неуказанием участником закупки в составе заявки идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) учредителей.Управлением 09.04.2015 принято решение, согласно которому доводы жалобы общества "ВСК" в лице Челябинского филиала на действия котировочной комиссии признаны необоснованными. В действиях котировочной комиссии признано нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в действиях заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 354, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33, п. 2 ст. 42, ч. 13 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Учреждению выдано предписание в„– 167-ж/2015 согласно которому учреждению предписано: не заключать контракт по итогам проведения запроса котировок; котировочной комиссии в срок до 17.04.2015 принять решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, и передать указанное решение в учреждение для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru; учреждению в срок до 21.04.2015 разместить сведения о решении котировочной комиссии по запросу котировок об отмене протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru; принять решение об отмене запроса котировок и разместить указанное решение на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение антимонопольного органа в части признания в действиях котировочной комиссии нарушения ч. 7 ст. 78 Федерального закона в„– 44-ФЗ и в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, удовлетворили заявленные требования в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 7 ст. 78 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых оказания услуги, являющейся предметом контракта.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае в п. 13 извещения о проведении запроса котировок определено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, банковские реквизиты участника закупки.
Управлением установлено, что в заявках обществ "Росгосстрах", "ВСК", "ГСК "Югория" указаны помимо прочих банковских реквизитов КПП филиалов, а не участников закупки, которыми являются юридические лица, что, по мнению антимонопольного органа, нарушает положения ч. 7 ст. 78 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Участниками закупки в заявке на участие в запросе котировок указаны банковские реквизиты: ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, ОКАТО, расчетный счет, корреспондентский счет, БИК.
Суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что то обстоятельство, что участниками закупки в числе банковских реквизитов указано КПП филиалов, расположенных в Челябинской области и которыми от имени юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации поданы заявки, не свидетельствует о несоответствии заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку представленных банковских реквизитов достаточно для идентификации юридического лица и проведения банковских платежей.
В связи с этим судами обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях котировочной комиссии нарушений ч. 7 ст. 78 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Кроме того, Управлением в оспариваемом решении сделан вывод о наличии в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ, которое выразилось в том, что заказчиком при описании объекта закупки неправомерно установлено требование к ресурсам участника закупки в виде требований к услуге - передача страхователю при выдаче страхового полиса визиток с указанием телефонных номеров служб, отвечающих за предоставление конкретных услуг в специальных конвертах в количестве, соответствующему количеству транспортных средств.
Суды с учетом п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 в„– 431-П, условий Приложения в„– 1 к извещению о проведении запроса котировок "Описание объекта закупки", п. 5.2.4 проекта контракта, отметив, что действующим законодательством предусмотрена обязанность выдачи страхователю одновременно со страховым полисом перечня представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащего информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы, верно определили, что законодателем закреплено содержание сведений, подлежащих передаче страховщиком страхователю при выдаче страхового полиса, но конкретная форма, в которой названные сведения должны быть выражены, законом не определена.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания незаконным ненормативных актов Управления в оспариваемой части.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования в названной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу в„– А76-12195/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------