АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-691/16

Дело в„– А60-20571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 5044071946, ОГРН: 1095044003966); (далее - общество "Азимут", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А60-20571/2015 Арбитражного суда Свердловской области
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Азимут" - Узкий С.Н. (доверенность от 23.04.2015).

Общество "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Полевскому районному отделу УФССП по Свердловской области (далее - Полевской районный отдел судебных приставов) о признании незаконными и отмене постановления от 03.06.2014 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Ананьевой О.И. и акта от 03.04.2015 о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Швецовой И.А.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПО - Уральский проект" (далее - общество "НПО - Уральский проект"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - общество "Уральский дизель-моторный завод"), Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее - Чкаловский районный отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП).
Решением суда от 13.07.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Руководствуясь ч. 1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено.
В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Азимут" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на него бремя доказывания по делу; поскольку взыскателей было несколько, передача имущества должника обществу "НПО - Уральский проект" является незаконной; имущество передано другому взыскателю, предъявившему исполнительный лист позднее, чем заявитель; срок на подачу заявления в суд им не пропущен, поскольку акт о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.04.2015 и постановление о принятии результатов оценки от 03.06.2014 заявитель получил только 23.04.2015, о чем должна быть отметка в исполнительном производстве, наличие которой от воли заявителя не зависит; настоящее заявление направлено в суд 30.04.2015, т.е. в установленный срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии АС в„– 001055932, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.03.2010 по делу в„– А60-51904/2009 на взыскание с общества "НПО - Уральский проект" в пользу общества "Сигма-Трейд" долга в размере 390 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4167 руб. 52 коп. возбуждено исполнительное производство в„– 65/7/22895/11/2010.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов поручил судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов наложить арест на комплект арочного ангара (утепленного), находящегося по адресу: с. Полдневая, ул. Новая, 19, о чем вынесено постановление от 15.06.2010.
Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов Пьянков Д.Г. 15.06.2010 произвел опись и арест указанного имущества, оценив его стоимость в сумме 82 200 руб.
Исполнительное производство в„– 65/7/22895/11/2010 окончено судебным приставом 17.08.2010 на основании подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ) в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов 19.08.2010 на основании исполнительного листа серии АС в„– 001055932 возбуждено исполнительное производство в„– 3041/10/44/66.
В рамках исполнительного производства в„– 3041/10/44/66 01.06.2011 произведена опись и арест имущества должника - комплект арочного ангара, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Новая, 19. Общая предварительная стоимость имущества составила 400 000 руб.
Исполнительное производство в„– 3041/10/44/66 окончено судебным приставом-исполнителем 21.11.2011 на основании подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Между обществом "Сигма-Трейд" и обществом "Азимут" 01.12.2011 заключен договор уступки права требования долга, согласно которому общество "Сигма-Трейд" передало обществу "Азимут" право требования с общества "НПО - Уральский проект" долга по договору в„– 2839 от 29.08.2006, долг по которому взыскан судом в рамках дела в„– А60-51904/2009.
Определением суда от 30.06.2015 произведена замена взыскателя по делу в„– А60-51904/2009 с общества "Сигма-Трейд" на общество "Азимут".
В рамках исполнительного производства в„– 65/3/69370/14/2010, возбужденного 01.11.2010 на основании исполнительного листа АС в„– 002367592 от 30.08.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу в„– А60-13630/2010-С10, на взыскание с общества "НПО - Уральский проект" в пользу общества "Уральский дизель-моторный завод" задолженности в размере 258 163 руб. 20 коп., 03.06.2014 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Ананьевой О.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Согласно названному постановлению судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов принял результаты оценки в соответствии с отчетом в„– 21478/14/44/66 от 03.06.2014 об оценке арестованного имущества - конструкции металлической в виде ангара.
Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Швецовой И.А. в рамках исполнительного производства в„– 13537/13/44/66, возбужденного 11.06.2013 на основании исполнительного листа АС в„– 002367592 от 30.08.2010, 03.04.2015 составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - обществу "Уральский дизель-моторный завод" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.06.2014 и актом от 03.04.2015, общество "Азимут" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 в„– 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для оценки имущества должника привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Росоценка".
Отчетом об оценке от 03.06.2014 в„– 21478/14/44/66 установлена рыночная стоимость имущества должника, составившая 157 627 руб. 12 коп., что следует из постановления о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Ананьевой О.И. 03.06.2014.
Отчет об оценке от 03.06.2014 в„– 21478/14/44/66 содержит все предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Таким образом, суд правомерно заключил, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки соответствуют действующему законодательству.
Обществом "Азимут" выводы отчета надлежащим образом не оспорены.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Ананьевой О.И., удовлетворению не подлежит.
Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.
В соответствии с ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Частью 12 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Арбитражным судом установлено, что актом судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Швецовой И.А. от 03.04.2015, нереализованное в принудительном порядке имущество должника (конструкция металлическая в виде ангара), передано взыскателю - обществу "Уральский дизель-моторный завод" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 118 220 руб. 34 коп.
При этом суд установил, что исполнительный документ взыскателя - общества "Уральский дизель-моторный завод" находился на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов с 30.09.2010.
В то время как, исполнительный документ общества "Азимут" поступил в Полевской районный отдел судебных приставов 03.10.2013.
Апелляционный суд правомерно учел, что при разрешении настоящего спора существенное значение имеет очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов как структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, а не в конкретное подразделение судебных приставов, осуществлявшее реализацию имущества должника.
Довод заявителя о том, что исполнительный документ был им впервые направлен в Чкаловский районный отдел судебных приставов 30.03.2010, т.е. ранее, чем исполнительный документ взыскателя - общества "Уральский дизель-моторный завод", правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку исполнительное производство, возбужденное на его основании, было окончено по его заявлению в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Между обществом "Сигма-Трейд" и обществом "Азимут" 01.12.2011 заключен договор уступки права требования долга, согласно которому общество "Сигма-Трейд" передало обществу "Азимут" право требования с общества "НПО - Уральский проект" долга по договору от 29.08.2006 в„– 2839, долг по которому взыскан судом в рамках дела в„– А60-51904/2009.
Определением суда от 30.06.2015 произведена замена взыскателя по делу в„– А60-51904/2009 с общества "Сигма-Трейд" на общество "Азимут".
Таким образом, уступка прав от общества "Сигма-Трейд" обществу "Азимут" произошла 01.12.2011, то есть почти 3 года назад.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
С заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в 2015 году.
Определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом 30.06.2015, т.е. после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 03.06.2015 и акта от 03.04.2015.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемых ненормативных актов общество "Азимут" не являлось стороной исполнительного производства.
Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.
Исходя из ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Арбитражным судом установлено, что общество "Азимут" с заявлением по данному делу обратилось в арбитражный суд 05.05.2015, т.е. с пропуском десятидневного срока обжалования решений судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановление от 03.06.2014 и акт от 03.04.2015 получены им 23.04.2015 обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку, несмотря на указание заявителя об имеющейся отметке об их получении в материалах исполнительного производства, такие сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Пропуск процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иных оснований уважительности пропуска срока на обжалование обществом "Азимут" в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом апелляционный суд правомерно заключил, что заявленные обществом "Азимут" требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 286, 287 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, а такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А60-20571/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2015 в„– 598.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------