АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-65/16

Дело в„– А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - общество ПП "Монтажно-строительное управление - 112", должник; ИНН 7422049656, ОГРН 112742001519) Лунегова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-1523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж" (далее - общество "СК "Промспецмонтаж") о включении требования в размере 21 137 292 руб. в реестр требований кредиторов общества ПП "Монтажно-строительное управление - 112", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество СК "Челябинскгражданстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Гелиоз" (далее - общество "Гелиоз"), общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергомаш" (далее - общество "Завод "Энергомаш"), общества с ограниченной ответственностью "Интэнс-Зенит" (далее - общество "Интэнс-Зенит"), Воронцова Сергея Николаевича, Гребера Сергея Гербертовича, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергомонтаж" (далее - общество СК "Энергомонтаж"), в рамках дела о признании общества ПП "Монтажно-строительное управление - 112" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Промспецмонтаж" - Рахматуллина В.Ш. (доверенность от 01.02.2016).

Общество СК "Промспецмонтаж" 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 21 137 292 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 14.08.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество СК "Челябинскгражданстрой", общество "Гелиоз", общество "Завод "Энергомаш", общество "Интэнс-Зенит", Воронцов С.Н., Гребер С.Г., общество СК "Энергомонтаж".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 (судья Басова Ю.Б.) требование общества СК "Промспецмонтаж" в сумме 20 089 511 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ПП "Монтажно-строительное управление - 112". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 21.09.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Лунегов Р.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества СК "Промспецмонтаж" в размере 18 795 226 руб. 25 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на применение судами разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что требование к должнику в размере 18 795 225 руб. 25 коп. уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по делу в„– А76-9345/2014. Обращает внимание на то, что общество СК "Челябинскгражданстрой" 22.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества ПП "Монтажно-строительное управление - 112" несостоятельным (банкротом); 22.09.2014 общество СК "Челябинскгражданстрой" уступило права требования к должнику в размере 18 795 225 руб. 25 коп. обществу "Гелиоз"; общество "Гелиоз", являясь единственным кредитором должника, отказалось от требований к должнику в полном объеме; определением Арбитражный суд Челябинской области от 19.01.2015 производство по делу в„– А76-9345/2014 о признании общества ПП "Монтажно-строительное управление - 112" несостоятельным (банкротом) прекращено. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ общества "Гелиоз" от заявления о признании должника банкротом не лишает его права на повторное обращение в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении той же задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также на уступку данного права другому лицу, поскольку общество "Гелиоз" в рамках дела в„– А76-9645/2014 не заявляло отказ от заявления о признании должника банкротом, а отказалось от требований к должнику в полном объеме; в обоснование своей позиции ссылается на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению конкурсного управляющего, отказ первоначального кредитора общества "Гелиоз" от иска, заявленный при рассмотрении дела, лишает нового кредитора общество СК "Промспецмонтаж" права на обращение в суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска первоначальным кредитором было утрачено.
В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Промспецмонтаж" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью МСУ "112" (исполнитель) заключен договор предоставления работников от 29.04.2014 в„– 04/КП/14, согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика квалифицированный персонал для оказания услуг, перечень которых содержится в приложении в„– 1 (перечень услуг), являющемся неотъемлемой частью.
В подтверждение частичного выполнения обществом с ограниченной ответственностью МСУ "112" обязательств по данному договору представлены копии актов от 30.05.2014 в„– 14 на сумму 1 374 120 руб. 37 коп. и от 30.06.2014 в„– 16 на сумму 1 587 415 руб. 58 коп.
Задолженность общества с ограниченной ответственностью МСУ "112" по договору составляет 990 744 руб. 03 коп.
Общество с ограниченной ответственностью МСУ "112" отгрузило обществу ПП "Монтажно-строительное управление - 112" товарно-материальные ценности в соответствии с товарной накладной от 31.12.2014 в„– 56/4 и счетом-фактурой от 31.12.2014 в„– 75 на сумму 57 036 руб. 48 коп.
В подтверждение факта отгрузки в материалы дела представлена копия товарной накладной.
В силу решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью МСУ "112" от 04.02.2015 общество сменило наименование на общество СК "Промспецмонтаж".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу в„– А76-1104/2013 с общества ПП "Монтажно-строительное управление - 112" в пользу общества СК "Челябинскгражданстрой" взыскано 18 795 226 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 08.09.2011 в„– 34.
Между обществом СК "Челябинскгражданстрой" (цедент) и обществом "Гелиоз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.09.2014 в„– 18/118, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора подряда от 08.09.2011 в„– 34, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу в„– А76-1104/2013.
Согласно п. 1.2 договора от 22.09.2014 право требования по состоянию на дату подписания договора составляет 18 795 226 руб. 25 коп.
Между обществом "Гелиоз" (цедент) и обществом "Завод "Энергомаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.02.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора подряда от 08.09.2011 в„– 34, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу дело в„– А76-1104/2013. Право требования было приобретено цедентом у первоначального кредитора по договору уступки прав (цессии) от 22.09.2014 в„– 18/118.
Согласно п. 2.2 договора от 02.02.2015 сумма уступаемого права требования составляет 18 795 226 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 3.5 договора от 02.02.2015 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредиторов должника по договору подряда от 08.09.2011 в„– 34 в размере суммы, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 - 18 795 226 руб. 25 коп., обязательства должника перед цедентом прекращаются в полном объеме.
Между обществом "Завод "Энергомаш" (цедент) и обществом СК "Промспецмонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2015, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора подряда от 08.09.2011 в„– 34, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу в„– А76-1104/2013. Право требования было приобретено цедентом у общества "Гелиоз" по договору уступки прав (цессии) от 02.02.2015.
Согласно п. 2.2 договора от 01.04.2015 в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 18 795 226 руб. 25 коп.
На основании п. 3.5 договора от 01.04.2015 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредиторов должника по договору подряда от 08.09.2011 в„– 34.
Между Воронцовым С.Н. (цедент) и обществом СК "Промспецмонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора поручительства в„– 723/2049-0000073-п04 к кредитному соглашению от 05.09.2013 в„– 723/2049-0000073.
Согласно п. 1.2 договора от 01.04.2015 право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 500 000 руб.
Факт погашения 07.11.2014 Воронцовым С.Н. просроченной задолженности должника по кредитному договору от 05.09.2013 в„– 723/2049-0000073 в сумме 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету Воронцова С.Н., приходно-кассовым ордером от 07.11.2014 в„– 765029 и заявлением о списании денежных средств.
Между Гребером С.Г. (цедент) и обществом СК "Промспецмонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.04.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора поручительства в„– 723/2049-0000073-п03 к кредитному соглашению от 05.09.2013 в„– 723/2049-0000073.
Согласно п. 1.2 договора от 03.04.2015 право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 713 276 руб. 90 коп.
Факт погашения 02.12.2014 Гребером С.Г. просроченной задолженности должника по кредитному договору от 05.09.2013 в„– 723/2049-0000073 в сумме 713 276 руб. 90 коп. подтверждается выпиской по счету Гребера С.Н., заявлением о списании денежных средств.
Между обществом СК "Энергомонтаж" (цедент) и обществом СК "Промспецмонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.04.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора от 16.04.2014 в„– 29-суб-2014.
Согласно п. 1.2 договора от 06.04.2015 право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 81 008 руб. 34 коп.
На основании заявления должника определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лунегов Р.Ю.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.
Ссылаясь на договоры уступки, оказанные услуги и отгрузку товарно-материальных ценностей, общество СК "Промспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 21 137 292 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Включая требование общества СК "Промспецмонтаж" в сумме 20 089 511 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство по договору уступки от 22.09.2014 установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение; из законности договоров уступки от 02.02.2015, заключенных между обществом "Гелиоз" и обществом "Завод "Энергомаш", и от 01.04.2015, заключенных между обществом "Завод "Энергомаш" и обществом СК "Промспецмонтаж".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части (990 744 руб. 03 коп. и 57 036 руб. 48 коп.), суд первой инстанции сослался на отсутствие оригиналов документов и недоказанность факта наличия задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 24.12.2014 по делу в„– А76-9345/2014 произведена замена общества СК "Челябинскгражданстрой" на его правопреемника - общество "Гелиоз" в материальных правоотношениях, возникших на основании договора подряда от 08.09.2011 в„– 34. Общество СК "Промспецмонтаж" по договору уступки права требования от 01.04.2015 приняло в полном объеме права требования к должнику от общества "Завод "Энергомаш" в сумме 18 795 226 руб. 25 коп., возникшие на основании договора подряда от 08.09.2011 в„– 34, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу в„– А76-1104/2013. Право требования было приобретено у общества "Гелиоз" по договору уступки прав (цессии) от 02.02.2015.
Судами установлено, что договоры уступки от 02.02.2015, заключенные между обществом "Гелиоз" и обществом "Завод "Энергомаш", и от 01.04.2015, заключенные между обществом "Завод "Энергомаш" и обществом СК "Промспецмонтаж", не противоречат закону, должник уведомлен о состоявшейся уступке требования, обязательства должником не исполнены.
По договору уступки от 01.04.2015 Воронцовым С.Н. уступлены обществу СК "Промспецмонтаж" права требования к должнику в сумме 500 000 руб. погашенной просроченной задолженности должника по кредитному договору от 05.09.2013 в„– 723/2049-0000073. По договору уступки от 03.04.2015 Гребером С.Г. уступлены обществу СК "Промспецмонтаж" права требования к должнику в сумме 713 276 руб. 90 коп. погашенной просроченной задолженности должника по кредитному договору от 05.09.2013 в„– 723/2049-0000073. По договору уступки от 06.04.2015 обществом СК "Энергомонтаж" уступлено обществу СК "Промспецмонтаж" право требования к должнику на основании договора от 16.04.2014 в„– 29-суб-2014 в сумме 81 008 руб. 34 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры уступки соответствуют требованиям закона, отсутствуют доказательств погашения задолженности должником, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили требование общества СК "Промспецмонтаж" в сумме 20 089 511 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу в„– А76-9345/2014 по заявлению общества "Гелиоз" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена заявителя по требованию - конкурсного кредитора общества СК "Челябинскгражданстрой" его правопреемником обществом "Гелиоз" с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав в связи с правопреемством на основании договора уступки от 22.09.2014 в материальном правоотношении.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 принят отказ общества "Гелиоз" от требований, производство по делу о банкротстве должника, возбужденное по заявлению общества СК "Челябинскгражданстрой", прекращено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции верно указал, что отказ общества "Гелиоз" от заявления о признании должника банкротом не лишает его права на обращение в суд в рамках другого дела о банкротстве должника с требованием о включении той же задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность в сумме 18 795 226 руб. 25 коп., взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу в„– А76-1104/2013, была погашена должником, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора судами допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-1523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" Лунегова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------