АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-6274/14

Дело в„– А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-46562/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" о взыскании задолженности, пени по договору подряда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" - Асташов М.В. (доверенность от 09.11.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" - Максименков И.С. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - предприятие, ответчик) 31.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу в„– А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 30.09.2015 (судья Мезрина Е.А.) заявление предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу в„– А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы отмечает, что документы, представленные обществом "Уралгеопроект" в обоснование своей позиции сфальсифицированы, о чем предприятием заявлялось при рассмотрении обоснованности требований истца, однако суд отказался проверять их на достоверность; судом не учтено несоответствие стоимости подрядных работ, которая по договору подряда от 24.04.2009 в„– 17/2009 составляет 1 162 500 руб., а не 2 631 000 руб., в связи с чем предприятию нанесен существенный ущерб посредством возникновения необоснованной задолженности, кроме того, обществом инициировано и оплачена процедура несостоятельности (банкротства) предприятия, в результате чего последнее несет существенные нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности, а суд в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно отказал предприятию в восстановлении своих прав.
Предприятие, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-816/14, которым признаны недействительными сделка по переходу доли в уставном капитале предприятия от Аюповой Н.В. к Творогову Н.А., решения о назначении Творогова Н.А. директором предприятия, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на вновь открывшиеся обстоятельства - отсутствие полномочий у Творогова Н.А. действовать от имени предприятия на момент признания иска, которые считает существенными для настоящего дела и имеющими возможность повлиять на содержание решения; считает, что основанием для проверки законности признания Твороговым Н.А. исковых требований при первоначальном рассмотрении дела так и при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является недобросовестное поведение истца, отсутствие печати предприятия на заявлении о признании иска, неудостоверенность подписи Творогова Н.А. при признании иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что любое лицо, являясь уполномоченным представителем ответчика, было вправе принять участие в рассмотрении дела, поскольку на момент разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения от предприятия действовал без доверенности нелегитимный директор Творогов Н.А.; предприятие не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для исследования документов по делу (экспертное заключение, заявление о пропуске срока исковой давности, данные бухгалтерской отчетности предприятия), отмечая, что судами не учтено, что на дату представления указанных документов представители ответчика обладали доверенностями в полной мере легитимными, имеющими юридическую силу и никем не отмененными, в связи с чем, указанные документы приобщены именно на конкретную дату (не в день поступления от Творогова Н.А. заявления об отмене доверенностей) и должны быть изучены судом, в том числе на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приравнены доказательства к обстоятельствам, отмечая, что письменными доказательствами, предоставленными ответчиком, доказывались факты отсутствия самих договорных отношений с истцом, отсутствия правовых оснований для оплаты не выполнявшихся истцом работ, сфальсифицированность подписей на документах истца, а также пропуск истцом срока исковой давности для обращения с подобными требованиями, а обстоятельства, на которые ответчик ссылается, как вновь открывшиеся, связаны с отсутствием полномочий Творогова Н.А. на действия от имени юридического лица, наличием полномочий у представителей по доверенности и необходимость исследования всех доказательств по делу; предприятие отмечает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены постановлением апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А50-21519/12, в том числе обстоятельства нелегитимности директора предприятия Творогова Н.А., имеющие преюдициальный характер для настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект"), ссылаясь на полное всесторонне выяснение обстоятельств по делу, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также верное применение судами норм материального и процессуального права, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприятием к кассационной жалобе приложены дополнительные документы - копия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А50-21519/2012. В судебном заседании представителем предприятия поддержано ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов.
К отзыву на кассационную жалобу обществом "Уралгеопроект" приложены дополнительные документы - копии определения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу в„– А50-17012/2012, копии договоров подряда в„– 17/2009 от 24.04.2009 и в„– 09/2009 от 04.03.2009 с приложениями. В судебном заседании представителем общества "Уралгеопроект" поддержано ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
Принимая во внимание изложенное, ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные дополнительные документы возвращены представителям сторон в судебном заседании на руки, о чем в текстах кассационной жалобы и отзыва имеются соответствующие расписки в получении документов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество "Уралгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 3 713 566 руб. 97 коп., в том числе 2 631 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009, 1 082 393 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013.
Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Предприятие, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу в„– А60-816/2014, которым назначение Творогова Н.А. на должность директора предприятия признано недействительным, в связи с чем, Творогов Н.А. был неуполномочен действовать от имени предприятия при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе признавать от имени ответчика исковые требования, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу в„– А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, оставляя заявление предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу в„– А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, исходил из несущественности обнаруженного обстоятельства, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а также отсутствия неоспоримых доказательств того, что если бы вновь обнаруженное обстоятельство было известно при первоначальном рассмотрении дела, то это привело бы к принятию иного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, при этом суды исходили из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 года в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Согласно содержанию решения суда от 11.03.2014, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Уралгеопроект", руководствовался, в том числе, установленным на основании исследованных представленных письменных доказательств (договор субподряда, акты сдачи-приемки выполненных работ и др.) фактом выполнения спорных работ, наличием результата выполненных работ в виде отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, а также отсутствием оплаты выполненных работ со стороны предприятия.
Изучив доводы предприятия, положенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что данные доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, основанием удовлетворения исковых требований послужило не только признание исковых требований предприятием, но и наличие установленного и документально подтвержденного факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны предприятия.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы, о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности участия уполномоченного представителя ответчика в рассмотрении дела, о необоснованном не приобщении к материалам дела дополнительных документов, являлись предметом тщательного исследования и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе отсутствие полномочий у Творогова Н.А. осуществлять действия в качестве единоличного исполнительного органа предприятия не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу в„– А60-46562/2013.
Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А50-21519/12, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный судебный акт, принят после вынесения обжалуемых судебных актов и не являлся предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-46562/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------