АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-254/16

Дело в„– А07-337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - общество "Химикатстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу в„– А07-337/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Химикатстрой" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 815 руб. 32 коп.
Решением суда от 11.08.2015 (судья Вальшина М.Х.) с общества "Химикатстрой" в пользу общества "Енисей" взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 694 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "Химикатстрой" также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Химикатстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют нормам ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10.
Как указывает общество "Химикатстрой", предъявляя рассматриваемый иск, общество "Енисей" фактически предъявляет к возмещению расходы, понесенные им исключительно в своих интересах. Заявитель жалобы считает, что наличие оснований рассматривать названные расходы в качестве затрат, связанных с содержанием общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, не доказано. При этом общество "Химикатстрой" также отмечает, что услуги, оплаченные обществом "Енисей" и предъявленные к возмещению, не согласовывались на общем собрании собственников указанного нежилого здания.
Общество "Енисей" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не выявил оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Енисей" с 13.07.2009 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, общей площадью 2082,7 кв. м.
Общество "Химикатстрой" с 17.02.2010 является собственником нежилых помещений площадью общей площадью 560,4 кв. м, находящихся на третьем этаже названного здания.
Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации данного нежилого здания, в том числе мест общего пользования, между обществом "Химикатстрой" и обществом "Енисей" не заключен.
Общество "Енисей", ссылаясь на то, что в июле 2014 года им понесены расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, часть из которых обществом "Химикатстрой" как собственником отдельных помещений здания не возмещены, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению общество "Химикатстрой" признало, а оспаривая требования о взыскании при этом расходов на содержание общего имущества спорного здания, доказательств несения самостоятельного бремени по несению таких расходов не представило.
Ссылаясь на данные обстоятельства, исключив из произведенного обществом "Енисей" расчета размера расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика исходя из его доли в праве на общее имущество здания, расходы по оплате электроэнергии, потребляемой тепловыми завесами, не указанные в акте от 15.06.2015, и руководствуясь нормами ст. 210, 249, 289, 290, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 29 694 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал, что расчет стоимости полученных обществом "Химикатстрой" услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании, размер которого не оспаривается.
Обжалуемые обществом "Химикатстрой" выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, регламентирующий порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 в„– 7349/09).
Согласно норме ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт несения обществом "Енисей" расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, документально подтвержденным.
При этом судами установлено, что доказательств возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период обществом "Химикатстрой" не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по спорам между сторонами относительно взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества названного здания за периоды, предшествующие спорному; проверив произведенный истцом расчет размера исковых требований, и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с общества "Химикатстрой" денежные средства в размере 29 694 руб. 04 коп.
Доводы общества "Химикатстрой" о том, что оснований для удовлетворения иска в указанном размере у судов не имелось со ссылкой на то, что в составе расходов, заявленных к взысканию включены затраты, которые общество "Енисей" понесло исключительно на свои нужды, подлежат отклонению.
По существу, данные доводы заявителя выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть положено в основу отмены принятых по настоящему делу судебных актов по результатам кассационного пересмотра.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, в том числе, норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.
Ссылка общества "Химикатстрой" на отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания ряда услуг, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, и, как следствие, на нарушение положений ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды содержания общего имущества здания.
Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу в„– А07-337/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------