АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-2201/16

Дело в„– А60-48683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСЕРВИС" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А60-48683/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Свердловской области о признании недействительным решения от 23.06.2015 в„– 11-249.
Решением суда первой инстанции (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Свердловской области от 23.06.2015 в„– 11-249 в части привлечения общества к ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 182 706 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционная жалобы возвращена не обоснованно, поскольку в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено основание для возвращения апелляционной жалобы, указанное в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Проверив законность принятого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований ст. 257 АПК РФ была подана обществом минуя арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-48683/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОСТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------