АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-1764/16

Дело в„– А60-8482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-8482/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 103 292 руб. 08 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 34103" (далее - учреждение "Войсковая часть 34103").
Решением суда от 21.08.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 103 292 руб. 08 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4098 руб. 76 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Ростелеком" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, а именно положений ст. 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения Минобороны России ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения "Войсковая часть 34103" имущества, за счет которого возможно исполнение вступившего в силу судебного решения по делу в„– А60-23966/2013.
Заявитель отмечает, что суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обществу "Ростелеком" следовало подтвердить факт отсутствие у основного должника имущества, принадлежащего на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, достаточного для удовлетворения за счет такого имущества взысканной задолженности.
Кроме того, Минобороны России указывает на то, что с учетом наличия в материалах дела сведений относительно нахождения учреждения "Войсковая часть 34103" на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", данное юридическое лицо необоснованно не привлечено к участию в настоящем деле.
Общество "Ростелеком" представило письменный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в которой просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу в„– А60-23966/2013 удовлетворены исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34103" (ИНН 6607006389, ОГРН 1036600364063) долга в размере 99 319 руб. 31 коп., а также денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3972 руб. 77 коп.
Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем обществу "Ростелеком" выдан исполнительный лист АС в„– 006638048, который направлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
Впоследствии указанный исполнительный документ возвращен обществу "Ростелеком" без исполнения с уведомлением от 01.12.2014 в„– 62-16-10/2/16761, согласно которому лицевой счет у учреждения "Войсковая часть 34103" отсутствует, в качестве получателя бюджетных средств данный должник не обслуживается.
В соответствии с приказом начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 в„– 0228 учреждение "Войсковая часть 34103" включено в перечень войсковых частей, учреждений и организаций, зачисляемых с 01.01.2011 на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.
В связи с возвратом исполнительного листа 16.12.2014 ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу в„– А60-23966/2013 путем взыскания денежной суммы с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 15.01.2015 по делу в„– А60-23966/2013 в удовлетворении данного заявления общества "Ростелеком" отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, о взыскании установленной решением суда от 02.10.2013 по делу в„– А60-23966/2013 задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств наличия у учреждения "Войсковая часть 34103" денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения от 02.10.2013 по делу в„– А60-23966/2013, не представлено, при этом финансирование данного учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а субсидиарным ответчиком по его обязательствам выступает Российская Федерация в лице Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Ростелеком" исковые требования на основании норм ст. 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку учреждение "Войсковая часть 34103", как и Минобороны России, фактически уклонились от доказывания факта наличия какого-либо имущества у основного должника, за счет которого возможно исполнение вступившего в силу решения по делу в„– А60-23966/2013, судом первой инстанции правомерно применен правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно норме п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В силу с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.
В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно подп. 31 п. 10 данного Положения Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Исходя из положений п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения основным должником требований исполнительного листа, взыскатель вправе обратиться с заявлением о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности как главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности, взысканной решением суда от 02.10.2013 по делу в„– А60-23966/2013, отсутствуют, а доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не представлены.
Таким образом, исходя из изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовой статус указанного должника и его неспособность отвечать по обязательству, установленному вступившим в силу судебным актом, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения правомерно Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Минобороны России, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом "Ростелеком" исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствие у основного должника имущества, принадлежащего на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, достаточного для удовлетворения за счет такого имущества взысканной задолженности, взысканной по делу в„– А60-23966/2013, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, обладающих широким спектром прав.
В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и лица, участвующие в деле, несут соответствующий риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств, подтверждающих их правовую позицию.
Между тем, судами при рассмотрении обоснованности названного довода Минобороны России, установлено, что ответчик фактически уклонилось от доказывания обоснованности своих возражений, и не представило, равно как и учреждение "Войсковая часть 34103", никаких пояснений относительно того, за счет какого имущества основного должника возможно исполнение судебного акта по делу в„– А60-23966/2013.
При этом нежелание представить доказательства, подтверждающие заявленные возражения и доводы, приводимые в опровержение предъявленного иска, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11, от 08.10.2013 в„– 12857/12, от 13.05.2014 в„– 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 в„– 305-КГ15-5805).
Таким образом, суды обоснованно отклонили рассматриваемый довод Минобороны России.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм ст. 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
С учетом установленных фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушений применения судами норм ст. 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.
Ссылка Минобороны России на то, что к участию в данном деле надлежало привлечь Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" по Свердловской области" отклоняется судом кассационной инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.
Между тем принимая во внимание характер спора и приведенные в мотивировочной части настоящего постановления норм права, регламентирующих правоотношения казенных учреждений и собственников их имущества, правовых оснований для привлечения указанного юридического лица по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-8482/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------